Desde luego si hay dos áreas emergentes gracias a un turismo en Egipto cultural y en Turquía natural y sobre todo sanitario por su red privada altamente especializada en medicina de consumo sobre todo estética y de alto riesgo como los trasplantes de órganos donde por su normativa jurídica “todo es fácil de conseguir y poner” están siendo castigadas severamente por el DAESH.
A Egipto le han tirado aviones abajo y por lo tanto causado impacto en sus rutas aéreas impresionantes, su balanza comercial se la está dejando “tocadísima” y la zona no para de hacer ofertas para no perder ritmo por la inseguridad de sus visitantes.
En Turquía se están empleando a fondo de un tiempo a esta parte causando daños humanos impresionantes y sobre todo miedo al visitante desde que toma tierra su avión.
En esta infografía del WSJ lo vais a entender a la primera, el daño por el daño, no es quizás contras las personas que claro son víctimas de sus atentados y quienes pierden la vida, el daño que se trata de hacer es mayor, es desestabilizar políticamente y empobrecer económicamente porque así ganan ellos potenciales acólitos a su causa, porque mezclar el ISLAM con ellos es una tergiversar la verdad, ni el Islam ordena matar infieles indiscriminadamente ni el cristianismo mandó matar árabes para expandir la doctrina de Cristo. No se puede confundir una religión con el uso que se hace de ella.
No estoy de acuerdo en la reflexion sobre el islam. Es lo suficientemente violenta en sus suras que es facilmente radicalizable sin desviarse sobre la doctrina que transmite.
De ahi que actualmente los grupos terroristas mas peligrosos del mundo sean islamistas (DAESH, Al qaeda, Boko Haram…).
En cambio no hay terrorismo budista, ni sintoista, ni catolico, ortodoxo, protestante o judio.
Te digo el terrorismo que ha ejercido el cristinismo ???? Eta no era terrorismo??? lo de España en América no fue terrorismo??? La inquisición no fue terrorismo?? la francia de postrevolucionaria no fue terrorismo??? lo que hace con los Palestinos el estado sionista de Israel no fue terrorismo? O lo nazis con los judios ??? coño Toro tienes un concepto de la historia de lo más "cortito" ahora solo es terror y terrorismo los Talibanes, yihaidistas y los del ISIS … lo de las Azores en Iraq no lo fue tampoco ???? ahora la definición de terrorista es : islamista , persona que está a la orden fiel del Daesh, Al Qaeda, Talibanes y Yihaidistas varios. No quiero discusiones que siempre me enfado contigo con este tema. Terrorismo dícese la persona o grupo o Gobierno de cualquier índoles que ejerce el terror.
Lo que ocurre es que en primer lugar se confunde un terrorismo politico con terrorismo de religion. Eta, el ejemplo que me has puesto, no pretendia crear un estado cristiano ultraortodoxo en el Pais Vasco.
En segundo lugar, juzgar hechos historicos de mas de 400 años (conquista de America por ejemplo) con vision actual y equiparar ambas epocas (aquella y esta) creo que es conceptualmente hablando incorrecto. Es como si llamo terroristas a todos los pueblos del norte de Europa por la invasion del Imperio Romano. Mi afirmacion no resistiria ningun analisis medianamente serio.
Con respecto a lo ocurrido en Iraq vuelvo a insistir que la religion no jugo ningun factor. Fue politico y economico y no se puede confundir a un estado con una religion. Nunca se ha intentado imponer ninguna religion en Iraq. En cambio ISIS si tiene intencion de islamizar el mundo
La diferencia entre el ISLAM y las religiones, llamemoslas occidentales, es que estas ultimas tienen claramente delimitado su margen de actuacion y esta dividida la vida civil (ajustada a derecho, cuyo origen esta en el imperio romano) y la vida religiosa. En cambio el Islam es una religion que engloba la fe, la politica, la justicia, la vida civil y la economia. De ahi que sea tan dificil que un pais islamico sea democrata, entendiendo como democracia algo homologable a la europea, con partidos politicos, diversas ideologias, division de poderes… Porque en el Islam todo esta basado en la Sharia y es el documento supremo. Todos los demas deben supeditarse a el.
Con respecto a la facilidad para ser radicalizable no hay mas que fijarse en la vida de Mahoma, que fue muy violenta, conquistadora y asesina. Por lo tanto si como modelos de conducta los musulmanes tienen el Coran y la propia vida llevada por su profeta no me negaras que cualquier musulman que quiera radicalizarse, su religion lo pone todo a su favor. Un ejemplo para terminar que resume esta ultima idea:
Mahoma se caso y tuvo relaciones sexuales con una niña de 9 años siendo el ya adulto. Si se le pidiese a un musulman que emitiese un juicio de valor sobre este hecho ¿Que crees que diria? ¿Esta bien, esta mal?. ¿Eran otros tiempos y otras costumbres? Curiosa respuesta seria esta ultima, ya que de un profeta se esperan verdades absolutas (en base a enseñanzas y/o modelos de conducta) y perdurables en el tiempo, porque si no lo son ¿que clase de profeta seria?. Pero sin desviarme del tema, si Mahoma se caso con una niña de 9 años ¿Como, o con que argumentos, puede negarsele este 'derecho' a un musulman actual si su propio profeta lo hizo? De ahi la facilidad de radicalizacion que tiene esta religion.
No voy a entrar en debate … de verdad .. el terrorismo es terrorismo … me da igual en nombre del Estado, de la patria, de la religión, de Dios, de una nueva nación, de etnias, de un mundo libre, de una revolución …. la historia tiene memoria y las víctimas merecen siempre el respeto a ser reconocidas como tales … y si me hablas de Mahoma … te olvidas de Ghandhi que fue un contumaz pederasta … de verdad paso … porque es discutir sobre el sexo de los ángeles .. el terrorismo es tal se haya cometido hace 1 minuto o hace 100 000 años cuando nos comíamos los unos a los otros para respetar un territorio. Saludos.
Bien. Es respetable la opción de no entrar en el debate. Solo apuntar que Gandhi fue un abogado, político y filósofo. Nunca creo una religión, ni se autoproclamo profeta o mesías. Por lo tanto su comparación con Mahoma no tiene sentido.
Ah pues yo (y el resto del mundo) lo tenía como libertador de una nación y padre ideológico de la humanidad. Si ahora hay que ser el hijo de Dios o su profeta preferido pues ya ves .. más razón me das- Lo dejamos aquí por favor.
Esta bien. Solamente indicar que no se puede meter en la coctelera a políticos, filósofos y profetas. George Washington se considera uno de los padres fundadores de EEUU y no por ello es un profeta. Aristóteles es uno de los filósofos que mas ha influido en el pensamiento de la humanidad y no por ello es religión. Cuando un ser humano se autoproclama profeta y que sus palabras y enseñanzas vienen directamente de Dios tienen un carácter superior porque por definición deberían ser la Verdad absoluta. Si no nada seria bueno o malo, correcto o incorrecto. La ética y la moral carecerian de valor ya que todo seria variable. Por ello deben ser estudiadas con sumo cuidado.
El mundo musulmán debe también hacer autocrítica y ver que pueden aportar a la humanidad para aumentar el bien esta red común, a todos los niveles, pobreza, hambre, desigualdad, situación de la mujer, minorías, homosexuales…
Os comparto un video que me gusto mucho de una entrevista realizada en Arabia Saudi a un pensador heterodoxo arabe hablando de parte de estos temas.
https://youtu.be/m4xvoGh8rnQ
De acuerdo. Pero tenemos que respetar a aquellos pueblos que creen que su religión tiene que ser ley , y sus usos y costumbres dogmas de fe o verdad revelada. Lo digo por los musulmanes o por los indios del amazonas .. no creo que estemos nosotros para dar clases de ética y moral a ellos