Bitcoin: burbuja, fraude o dinero inteligente

En Wall Street le han dicho basta al Bitcoin, le han cogido miedo, se ha creado una criatura diabólica que ha venido subiendo como baja una bola de nieve , es decir a medida que acelera se hace más grande y claro la orden del stablishment ha sido destruirla.

Me ha gustado este buen artículo publicado en ALLOCATIONBLOG.COM  de Eric Lonergan

“Es realmente revolucionario porque se trata del primer dinero «inteligente». El «dinero inteligente» es aquél que se autorregula.

A pesar de la importante innovación tecnológica en la cadena de bloques, la «inteligencia» del bitcoin supone la aplicación de una regla muy simple: la cantidad aumenta a 21 millones y, a continuación, «crece» al cero por ciento. No me interesan tanto las ventajas de esta regla, que ya están muy ensayadas, como las posibilidades que implica. La «inteligencia» del dinero podría extenderse de formas interesantes. Desde el punto de vista económico, la mejora evidente de la inteligencia consistiría en una moneda que se expanda y se contraiga conforme a la demanda. Integrar esto en el ADN de la moneda haría que las decisiones de los bancos centrales fuesen innecesarias, lo que sería una ventaja para todos”

“El bitcoin revela lo que ya deberíamos saber acerca del dinero, pero que a menudo se confunde: que el dinero no tiene ningún «respaldo» y que su valor reside simplemente en una masa crítica de usuarios existentes”

“En la mayoría de los casos importa la cantidad de dinero que se emite. El bitcoin se ha diseñado con una oferta limitada. Cuando pensamos en el dinero, normalmente lo hacemos en el contexto de una economía nacional o regional. Solemos valorar las divisas según los niveles de los precios internos. Por lo que respecta a las valoraciones de los tipos de cambio, nos fijamos en los tipos de cambio reales que ajustan el tipo de cambio nominal de acuerdo con las tendencias de inflación relativa de las economías. Normalmente comparamos estos tipos de cambio «reales» según su historial y hacemos ajustes según los términos de comercio, etc. El Big Mac Index es un intento de lo contrario: comparar el tipo de cambio con los precios relativos de un producto homogéneo en diferentes economías. Isabella Kaminska describe un intento novedoso de hacer algo similar con el bitcoin”

Mucho me temo que no guste a los Bancos Centrales que una moneda tenga una cantidad limitada porque entonces no podría haber deuda, y el sistema vive de ella, de una deuda que jamás se podrá pagar, por eso si todos los clientes de un banco van a retirar su dinero esa entidad quebraría, por eso si se le exige a un estado que pague su deuda mañana tendría que presentar un default.

Lo anterior es la cara A , pero también está la B, una divisa o moneda con oferta limitada vale lo que desee la demanda por eso el Bitcoin ha ido de 1 dólar hasta 5.000 dólares la unidad, mañana puede ser la equivalencia 2500 o 7500, 10 dólares o 10.000, y eso claro es un dislate. Lo malo que también tiene una cara C , una D …  la sobreespeculación, el blanqueo de capitales, el pago de tráficos ilegales de bienes y servicios por malos u obscuros que sean.

El Bitcoin no es un fraude, es un arma de destrucción y especulación masiva para la economía. Porque si atendemos a lo que es la creación ordinaria del dinero, el fraude son las divisas convencionales sin ningún tipo de respaldo que se pueden aumentar a voluntad de los Bancos Centrales.

¿El por qué las QE de los Bancos Centrales no tienen efecto sobre la inflación?

Como todos sabemos los bancos centrales se han gastado una millonada inmensa en sostener el equilibrio financiero del sistema tras la crisis subprime, sería absolutalmente dantesco pintar un escenario económico si las autoridades económicas no hubiesen actuado como mano invisible o fuerza correctora de la situación de todo tipo de mercados.

Los programas  QE en general  e inyecciones de capital en particular ha bañado de liquidez a Bancos, empresas y cuidado Estados soberanos también ¿donde estaríamos ahora si Draghi no entra cual pistolero hace el verano de unos años y dice “haremos lo que tengamos que hacer”?, estas actuaciones sincronizadas y coordinadas entre bancos centrales permitieron que la corrección de ciclo no llegase a dos años en muchos países y un par de ellos más porque fue inevitable en la europeriferia.

Así pues todo el sistema se benefició y hay que decirlo otra vez se benefició de la actuación, ahora bien que la solución tomada sea el germen de la siguiente recesión eso no lo podemos ni afirmar ni negar. Pero muchos de nosotros sin ser expertos en macroeconomía nos preguntamos ¿cómo es posible que tras la lluvia de dinero que ha generado la maquinita de imprimir billetes de los bancos centrales la inflación no lo haya notado en ningún área económica mejorando tanto el panorama macro y microeconómico?

Os voy a dar la respuesta en forma de opinión por favor, nunca me creería en posesión de la verdad o razón de nada pero si creo que sea al menos coherente. La inflación sigue siendo un problema para todas las áreas geográficas porque la lluvia de capitales y herramientas  financieras accesibles para bancos, empresas y estados no incluyeron a los ciudadanos.

Me explico ¿a cuanto compra dinero los Bancos? ¿a cuanto lo prestan a sus clientes? ¿rescataron las hipotecas pero y a los hipotecados? ¿bajó la rentabilidad de la deuda o el interés que se paga por ella pero a qué coste social? ¿los bancos centrales han comprado bonos de empresas pero han saneado el sistema de la seguridad social para garantizar pensiones futuras?

¿Pilláis por donde voy? es decir los bancos centrales se han dejado atrás al ciudadano y al consumidor en su afán reparador, ellos han creído que saneando estados y empresas el consumo volvería por añadidura y con ello un aumento progresivo de la inflación,  pero no ha sido así ni en Europa ni en EEUU ni en Japón, ni creo que en ningún lado salvo alguna honrosa excepción en el norte de Europa.

Las familias no pueden aumentar su consumo  si el trabajo que hay es parcial y precario, si los costes de financiación son abusivos, que a un Banco le salga gratis el dinero casi y que al cliente se lo den al  8%-10%-12% y ya no hablo del crédito al consumo donde se puede superar el 20% tranquilamente la gente ni que le bajen los precios puede consumir más para que la inflación se vea impactada positivamente.

Respuesta a la pregunta: la inflación no sube porque el dinero, la liquidez y la bonanza no ha llegado realmente a la calle. Solución: decretar legislativamente que el sistema financiero ponga créditos a un tope del 3% entonces si creo que la inflación dejará de ser un problema. Pero ojo, que mucha gente no podría acceder a ese dinero porque ni trabajando sale de pobre, el consuelo sería que simplemente la inflación dejaría de ser un problema para las autoridades monetarias.

 

 

Una demostración más de que la RV USA sube por retención de papel

Os habré comentado tropecientas veces que la RV USA está subiendo por retención de papel y no por entradas de de dinero o manos fuertes al mercado. Es decir que se está subiendo porque no hay ventas no porque hayan compras  y que  lejos de la euforia lo que reina es la duda y es ella la que genera la retención papel y por lo tanto su encarecimiento progresivo.

Si hubiese euforia, confianza, complacencia en el mercado el dinero hubiese entrado y entrado y entrado mes tras mes una veces más y otras menos pero positivo siempre porque se estaría produciendo una distribución de fondo.

He visto este gráfico de allocationblog.com borro referencias porque voy a rayar sobre él y no quiero que parezca que dicen ellos lo que dice servidor en realidad y les pudiera reportar perjuicio alguno.

Entre febrero 2016 y noviembre del mismo año los flujos de fondos se movieron netamente en niveles notoriamente negativos pero Wall Street divergió al alza ¿extraño no? ¿flujos de fondos a a la baja RV USA al alza?  ya sin QE y en subida de tipos. Y este mismo año flujos a la baja y RV USA nuevos techos históricos. Este año 2017 de nuevo el mismo asunto, fondos bajan SP500 sube para hacer más techos de precios.

¿Os dais cuenta por fin de lo que decía servidor de que los mercados subían por retención de papel o porque no se está vendiendo y no por compras y entradas de capital?. Más claro el caldo de un asilo.

Todos sabemos o deberíamos saber de por qué la RV USA está como está de “aparentemente fuerte” y lo está por dos razones:

  1. RETENCION DE PAPEL Y/O NO VENTAS PORQUE LA RV USA NO TIENE COMPETENCIA DE OTROS ACTIVOS.
  2. SENTIMIENTO DE MERCADO CONTRADICTORIO, A UNAS BOLSAS EN TECHO LOS NIVELES DE ALCISTAS SON MUY BAJOS.
  3. EL PAISAJE MACRO Y MICROECONÓMICO TIENE VISIBILIDAD MAXIMA
  4. EL DINERO AL MERCADO LLEGA A MANSALVA A UN MUY ESCASO GRUPO DE EMPRESAS (FANG y Apple) Y ESO MAQUILLA AL ENORME NUMERO DE EMPRESAS QUE NO LES ENTRA DINERO.

Por lo tanto en un mercado que ni tan siquiera estando en techo demuestra tener un tráfico propio de una distrubución la conclusión solo puede ser una , la RV USA seguirá subiendo, el resto del mundo que haga lo que quiera.

Cuidado con los nuevos vendedores de fondos disfrazados de Robo-Advisor

No voy a dar nombres aunque debiera porque tampoco nos vamos a granjear el odio, la enemistad  o la animadversión de nadie por estar buscándose la vida como lo hacemos todos en el sector, no sería justo tampoco, cada uno vende la mejor moto o burra que puede incluido servidor que tampoco se excluye de la fauna que habita el ecosistema financiero.

Hay unas cuantas empresas financieras, en realidad simples agentes comerciales de una o distintas firmas de inversión que a cambio de clientes reciben una comisión primero fija por cliente captado y luego periódica según los corretajes aplicados de rigor.

¿Cual es su oportunidad de negocio? fácil de entender, los fondos de inversión agonizan, se mueren, claudican y tienen que reinventarse para poder seguir teniendo la industria viva, las causas de su agonía son básicamente dos una la altísima penetración de los derivados en el mercado o el corto-placismo en las dos direcciones del precio y la otra la gestión pasiva, simples selectivos sean regionales, nacionales o sectoriales humillan mañana, tarde y noche a gestores hasta de máximo prestigio son muy pocos los que escapan de la quema.

¿Cómo vender entonces fondos ante estas dos grandes  amenazas o enormes enemigos? pues por ejemplo disfrazándose el vendedor de fondos de por ejemplo un robo-advisor para hacerle ver al potencial cliente que no se vende el producto financiero (el fondo de inversión) sino su forma de gestionarlo, con ellos el capital no será gestionado por un gestor que no gestiona o que se pasa todo el día tratando de pillar clientes futuros  y no plusvalías para los presentes.

¿Cómo lo hacen ? pues como se ha hecho siempre de toda la vida de Dios, primero perfilan al cliente es decir qué con un cuestionario on line el interesado contesta a preguntas donde al final el vendedor sabe tres cosas básicas para poder colocarle el producto:

  1. Cuanto dinero va a invertir el interesado.
  2. Cuanto riesgo va a soportar el interesado.
  3. Cuanto tiempo a a tener viva la inversión el interesado.
  4. Lo demás es decoración para la base de datos y poder vender más o u otras cosas.

¿Cómo cierran la primera parte del proceso? pues perfilado el cliente se le hace una cartera según el catálogo de productos financieros del que se disponga y este percibe que todo ha sido automatizado sin presencia humana en el proceso y un robot le ha elegido entre lo bueno lo mejor para él.

Este es un ejemplo real: me he hecho pasar por inversor con 20.000 euros, riesgo moderado y a  unos diez años vista, y el vendedor me ofrece esta cartera

¿Os dais cuenta?

  1. Me quiere vender una cartera  50% Renta Variable- 50 Renta fija de una forma muy burda para alguien que conoce el mercado.
  2. No me ofrece gestión activa por lo tanto si el mercado de bonos y/o acciones se hunde yo me hundo con él o ellos.
  3. No me ofrece gestión de cobertura de mi cartera por si el mercado va mal o a la contra o ni tan siquiera se guarda una cantidad en liquidez para rentabilizar descensos o potenciar subidas claras.
  4. Se ve claramente la predilección del proveedor de productos financieros.
  5. No me ofrece ETFs me ofrece FONDOS que son los que dejan dinero al gestor/a seguro.
  6. Esta burda cartera es claramente unificable en dos productos: un ETF de RV GLOBAL y ETF de RF COMBINADA o de amplio espectro.

¿Como se cierra la venta? pues con los contratos financieros legales de rigor, cuidado, no hablo de chiringuitos financieros ni nada de esto cuidado, son empresas de total transparencia fiscal. Si el vendedor es empresa podra gestionar el capital de forma directa que le entregue el cliente como mejor convenga con él, o si es una simple agencia comercial pues le remitirá la documentación de otro intermediario financiero mayor por lo que quedará claro el vendedor es eso un simple agente comercial a comisión, agente libre o free-lance.

Luego se ingresa el dinero en la cuenta destino el intermediario coloca el dinero en el mercado según lo perfilado la firma principal propietaria del producto y a vivir del cliente tan ricamente de mi dinero diez años, y a por más clientes no  por más plusvalías como nuestra sucursal de toda la vida pero ya en versión 2.0

Los Robo-Advisor son otra cosa, es gestión activa en estado puro tan puro que el hombre no hace falta,  aunque se parecen no vayan ustedes a creer. El Robo-Advisor les perfila igual que este tipo de neovendedores de fondos de inversión pero claro no suele manejar productos de terceros sino los propios, si es un creador de mercado le puede ofrecer sus fondos o etfs a todos los plazos pero también cuentas de gestión automática propia (trading y scalping) desde el minuto a la hora, usted marca riesgo  e intensidad operativa.

No hay que ser estúpido para saber que el Robo-Advisor trabaja  para su  dueño no para usted, su misión es generar corretajes no plusvalías, si estas llegan mejor, usted estará contento y aumentará con seguridad su cuenta con más dinero,  si no pues nada, no se extrañe que le mande un correo su robot financiero contratado diciéndole que necesita más aceite (más dinero o garantías) para seguir funcionando.

Cuando imperen los ROBO ADVISOR el análisis fundamental y técnico lo tendremos que tirar a la basura, no servirá para nada, subidas y bajadas, hoy tendremos la cuenta en verde y al día siguiente  en rojo, millones de euros por los corretajes de las operaciones irán cayendo a las cestas de los intermediarios financieros que por supuesto cada uno tendrá varios robots especializados por áreas de activos.

La propaganda será .. gane miles de euros en divisas, gane miles de euros invirtiendo en países, gane miles de euros invirtiendo en sectores de alto potencial, gane miles de euros invirtiendo a la baja, gane miles de euros … gane …gane hoy para que pueda gastar mañana .. etc … pero amigos si alguien se cree que van a poner robots para regalarnos un sueldo todos los meses o años  es tonto de capirote.

Los robots estarán controlados por software y luego los software de cada robot estarán controlados  por otro robot que conoce los algoritmos de todos los robots por lo tanto necesariamente habrá que trocarlos porque la bolsa seguirá siendo un  juego de dos y no de uno, un juego de dos aunque el robot juegue realmente o imposte a los titulares de las cuentas, por lo tanto amigos uno de los dos titulares que pongan el dinero en una cuenta perderá.

Por lo tanto los robots están trabajando para su creador, su misión no es la de darnos a nosotros todos los meses, o trimestres, o años un sueldo o renta nooooo amigos noooooooooo será la de darle todos los días corretajes al dueño del robot. Al final de la partida uno gana y otro pierde, esto es impepinable, por lo tanto como siempre la propaganda bancaria miente como cuando Bankia nos iba a hacer a todos bankeros, si si … vamos si no lo llega a arreglar la justicia ordinaria si es por el gobierno, regulador y el supervisor aún estarían llorando los inversores de esta entidad

¿Qué sucederá pues con este negocio de los robots? sencillo que los intermediarios financieros se forrarán y los titulares que pierden serán los mismos que ahora, que los de toda la vida de Dios,  pero eso si al menos no tendrán que preocuparse viéndolo ni padeciendo delante de una pantalla ni tratando de aprender este negocio, verán su saldo cada mes cuando ganan dirán  que alegría que alboroto viva yo y al perrito piloto y ahora como gano pongo más y más para ganar más … y al cabo de un tiempo en un flash crash este mismo señor retirará todo su dinero, porque  de ver que estaba ganando un montón  ahora está perdiendo más de la mitad de su dinero o el robot pidiendo más garantías como un loco so pena de cerrar la cuenta.

Por favor .. NO SEAMOS ESTÚPIDOS, nadie regala nada y menos una entidad financiera.

Ya parece que hay 16 creadores oficiales de ROBO-ADVISOR a los que suscribirse .. corran señores corran .. llamadme gafe pero esto de los ROBO ADVISOR perderán el advisor y se quedarán en ROBO solo,  vamos a ver flash crashes que lentejas por 1000 euros en los próximos tiempos.

fuente BARRONS

No es mi deseo demonizar a esta  moda en franca emergencia  de  la gestión financiero tanto colectiva como individual de capitales pero si quitarle la careta, un ROBO ADVISOR no es más que un perfilador por software de personas a productos financieros, si señores, aquellas preguntas que nos hacía el comercial de turno en la entidad financiera para tratar de vendernos un fondo de inversión ajustado a nuestro perfil.

Cuando nos demos cuenta que los ROBO-ADVISOR son un timo la gran mayoría de ellos la industria del dinero tendrá otro fórmula mágica para ganar dinero en Bolsa. Acordaros de cuando empezaron los fondos, eran la gran solución, usted no compraba acciones como siempre, compraba cestas de acciones, no se podía fallar, el beneficio estaba garantizado si sabía esperar ¿qué ha sucedido? que los inversores se han dado cuenta que el único que gana en el negocio es la gestora que se lleva sus comisiones anuales y que para ganar a largo en fondo de 10 años  tiene que subir por ejemplo un 15% + el IPC pongamos otro 15% en diez años y nos plantamos en un 30%, es decir que un inversor media a 10 años tiene que ver liquidar su fondo por encima del 30% para ganar 1 euro bruto.

Claro que la gente no es idiota y claro que la industria lo sabe y por eso se reinventa. El cliente ideal es el que pone una cantidad ingente de dinero al máximo riesgo para ganar mucho en la mínima cantidad de tiempo posible, ese pierde siempre y encima no se queja porque ya tenía asumido que o rico o arruinado y de ahí para abajo, el peor cliente posible es el que tiene poco dinero y encima no acepta ningún riesgo, y aún así a este te perfil también le sacan el cuero.

Disculpad por el tostón se pone uno a decir tonterías y no para. Todo lo escrito es opinión personal de lo que cree saber uno de lo que dice.

Foto-reportaje del estado de los Bancos Centrales del mundo

No voy a hacer un docto artículo sobre este asunto por dos razones la primera que no soy experto y la segunda porque os aburriría, así que lo voy a hacer tipo reportero de un periódico  simulando que mi jefe de redacción me ha dicho “hazme un informe comentando la situación financiera en la que ha dejado al mundo los bancos centrales y que te entienda todo el mundo”. Bien pues con esta premisa lo hago iré lanzando fotos y comentando para vosotros.

Las primeras fotos que saco no es solo  de la FED que por lo visto se está vendiendo estos días como único banco central que tiene problemas por el amasamiento de activos en su cartera al haber financiado la última crisis de los mercados financieros con el objeto de que estos no derrumbasen la economía real mundial.

El problema de fondo es que todos los Bancos Centrales están más o menos igual porque se han hartado de bombear capital al sistema como si no hubiera mañana y claro, todo tiene un tope, un límite o un máximo, y ahora están todos asustados porque a ver como reducen activos sin tirar los mercados, es decir, si tirar abajo lo conseguido. y 4.5 billones de dólares casi cada Banco Central que sostiene el trípode financiero mundial es una absoluta bestialidad.

Este es el gráfico de la FED en cuanto a la evolución de sus activos acumulados en dólares pero también ponemos el del BCE, queda claro que las QE no han salido gratis y que el dinero artificial insuflado al mercado bien podemos considerar que ha creado una burbuja financiera que podría estallar un día de estos cuando todos los ojos de operadores y gestores institucionales se den cuenta que así no se puede seguir y decidan ir haciendo sell off de sus carteras.

Muchos os preguntaréis que son los activos financieros que vienen comprando los bancos centrales para dar liquidez al sistema y con ello fomentar el estímulo económico: a través de los disintos programas QE de la FED:

En esta foto os pongo en medida el capital inyectado a cada economía según cobertura de cada banco central, porque claro no es lo mismo 4.5 billones en Japón, Europa o EEUU, tomemos el PIB del área económico como medida comparativa y puede ser que verdaderamente el problema de los activos en manos de Bancos Centrales lo tenga realmente Japón y no EEUU, o no tanto claro podríamos pensar en primera instancia por ser lo que nos quiere vender la prensa salmón, daros cuenta que es verano y hay que rellenar huecos por lo que se tira de cualquier culebrón para mantener al personal entretenido.

Pero esto de la deuda también es extensible a los países emergentes , ellos también se engancharon al carro y han aumentado su endeudamiento al ritmo mismo de la FED vamos que les ha hecho de perro guía, así que el grado de afección ha sido global, no local y concretado en los EEUU:

En esta lámina os muestro los distintos hechos cronológicamente que ha ido ejecutando para la QE la Reserva Federal.
Vean el efecto sobre el S&P500

Y para terminar este articulo y contentar  a mi jefe deciros que al menos la FED si consiguió elevar la renta variable estadounidense hasta niveles desconocidos logrando techos históricos también logró estimular al PIB , pero como estáis viendo y aún con el apoyo coordinado del resto de Bancos Centrales estos han fracasado en sus distintas áreas económicas puesto que el crecimiento de mercados financieros y economía real no ha tenido lugar.

Por lo tanto de acuerdo, se ha podido atajar una crisis cíclica económica pero esa era la mitad del objetivo propuesta la otra mitad era hacer crecer, reactivar, estimular a la economía y en eso se ha fallado estrepitosamente.

Tiene visos de arreglarse esto de la deuda …. creo que no … estas son las proyecciones y si entramos en otra crisis financiera más todavía …. vamos a tener que aceptar deuda como animal de compañía mucho, pero que mucho tiempo …

Espero que a mi jefe (que sois vosotros) os guste este resumen para todos los lectores del diario para el que trabajo, le falta calidad lo se  pero le sobra claridad que me parece más importante.

¿Gráfico con o sin dividendo?¿ depende .. de qué depende?

Si le digo a alguien que el Ibex entró en subida libre en el 2015 o que en mayo pasado hicimos techo histórico seguro que diréis  este está grillado, qué gráfico está viendo este hoy … Si os digo que no …  que no .. que no estamos perdiendo un 34% desde nuestro techo en 2007 que estamos ganando un 10% en realidad ,,, el lío es monumental ¿verdad? ¿a qué gráfico hacerle caso? ¿cual es el bueno?

Esto de los gráficos con y sin dividendo es como el truco de los espejos unos nos hacen obesos y otros delgados, si no vean este ejemplo del Ibex sin ir más lejos, con dividendos parecemos mejor que los americanos y sin ellos estamos a un 50% todavía para llegar tan siquiera a nuestro techo del 2007.

Si el PP tuviera que describir el IBEX lo haría “con dividendos” y si lo tuviera que hacer Podemos lo haría “sin dividendos”. ¿quien tendría razón? que a estas altura estemos aún con temas de con o sin dividendos, o metiendo dinero en una empresa por el chocolate del loro del dividendo es para hacérselo mirar, eso si, respetando claro está a los ahorradores de fondo del mercado y a los que tienen que comprar empresas que dan dividendos por pura necesidad financiera criterio de riesgo,  estrategia  o distribución obligada de cartera.

Una empresa hay que comprarla si reúne una serie de requisitos que nos ofrezcan una rentabilidad muy superior al riesgo a correr y aún así fallamos doctos y legos.

A  ver ¿qué tiene usted comprado en su cuenta de valores , a cuanto y desde que fecha? ¿qué gráfico cree que tiene que aplicar a su operación?

Usted tiene que llegar a tres  conclusiones por si mismo:

  1. El dividendo es una ficción,  una trampa  financiera legal que se les permite a las empresas cotizantes como parte del juego bursátil, si no fuera así, usted se ingresaría el dividendo en cuenta cuando toque  y la acción no sufriría ningún tipo de reducción el día del pago.
  2. El dividendo acumulado en el tiempo constituye o una maximización de la ganancia o una minimización de la pérdida, en cristiano algo que da dividendo si gana ganará más o si pierde perderá menos que habiendo hecho la misma operación con una empresa que no entrega dividendos, obviamente ante un mismo resultado en términos de rentabilidad el día del cierre de la operación.
  3. Los factotum  del dividendo es el número de acciones, es decir el número de comensales con los que hay que repartirlo. Hay que tener presente la evolución del número de acciones de la empresa que hemos metido en nuestra cartera. Tenemos que ver también su evolución en bolsa, beneficios netos y su endeudamiento porque muchas empresas reparten dividendo como herramienta de marketing para captar inversores sobre todo institucionales.

Tenga usted ahora TELEFONICA un primer gráfico sin ajuste de dividendo y uno segundo ajustado ¿cual cree que es el correcto para su inversión de 1000 acciones de Telefónicas compradas a primeros de este año? ¿ y si fueran compradas a primeros de año 2010? ¿usaría el mismo gráfico para las dos operaciones?

Fijaos como según qué gráfico escojamos nuestra sensación va a ser distinta mientras que “con dividendo” parece que Telefónica va en ascenso y que caiga la resistencia es mera cuestión temporal, “sin dividendo” entrar en Telefónica es jugarse casi la caída libre como la RV USA termine su actual bullish, y si como dicen los gurús eso está al caer .. pues nunca mejor dicho para Telefónica.

Ahora le voy abrir un poco los ojos con unos cuantos datos que afectan importantemente al dividendo, especialmente grave entiendo que es capitalizar por lo que más o menos se está endeudado, qué test de estrés podría soportar nuestra Matilde si su valor en bolsa = endeudamiento.

Le vuelvo a preguntar ¿qué gráfico usará para su inversión en Telefónica con o sin dividendo? servidor no dice nada … si lo ha entendido bien … haga usted el mismo ejemplo con el Banco de Santander. Telefónica al menos ha venido manteniendo una cantidad estable de acciones en circulación, lo del Santander es un festival de confetis mayor incluso que en la fiesta del hijo de Ana Mato pero da dividendos aunque cada vez hay más comensales en la mesa.

 

 

El Estado español rescata hasta al rescatador

El FROB la gran solución económico-financiera del gobierno español tiene que ser rescatado también.

El FROB es un fondo creado al amparo del RDL 9/2009 con el objetivo de reforzar los fondos propios de las entidades financieras y gestionar íntegramente los procesos de restructuración del sistema financiero español. En cristiano, un Banco malo que realidad es bueno, donde el sistema financiero  iba le vertían  activos tóxicos y se les proporcionaba liquidez, si,  un rescate del sistema financiero pero avalado, garantizado y financiado por los españoles.

La dotación de capital inicial del FROB fue de 9.000 millones de euros mediante la aportación del Estado de 6.750 millones de euros en efectivo y 2.250 millones de euros aportados en efectivo y títulos de deuda pública por parte de los Fondos de Garantía de Depósitos.

El FROB depende directamente del Ministerio de Economía y su consejo de administración está formado por 8 Consejeros. 5 de ellos nombrados por la ministra de Economía a propuesta del Banco de España y los 3 restantes por cada uno de los Fondos de Garantía de Depósitos participantes en el patrimonio. El FROB está pensado pare prestar soporte económico a las entidades financieras que dictamine el Banco de España mediante las siguientes fórmulas:Gestión directa de las entidades afectadas mediante personal nombrado por el Banco de España en la labor de restructuración bancaria. Este personal sustituye a los anteriores Consejos de Administración ostentando la administración provisional de las entidades afectadas.
Refuerzo y recapitalización de las entidades financieras, pudiendo adquirir participaciones preferentes, preferentes convertibles en acciones, cuotas participativas o entradas directas de capital de las entidades que requieran su ayuda.
Actividad financiera dentro de los mercados de los mercados financieros, pudiendo recibir y otorgar préstamos realizar emisiones de deuda o cualquier otra fórmula de endeudamiento que le permita la captación de recursos ajenos.

El límite inicial de captación de recursos ajenos se fijó en 3 veces su patrimonio. Este límite se amplió a 9 veces el patrimonio del FROB desde el 01/01/2010. Para que nos hagamos una idea, el FROB puede emitir deuda o contratar préstamos con otras entidades hasta 90.000 millones de euros. En todo caso, el FROB tiene el aval solidario del Estado Español para todas las operaciones financieras que lleve a cabo.

A nivel fiscal, el FROB es comparable con los Fondos de Garantía de Depósitos, teniendo exención plena en el impuesto de sociedades y exención plena para cuotas devengadas o soportadas de todos los impuestos indirectos, como por ejemplo el IVA, fundamentalmente.

¿Que ha sucedido?

El FROB pierde 1.693 millones en 2016 y el Estado sale a su rescate
El FROB, el fondo de rescate español, perdió 1.693 millones de euros en 2016, tras asumir que su participación en el banco BMN vale 916 millones menos que un año antes y la de BFA, la matriz de Bankia, 474 millones menos. Fuente

Hace nada el Estado también reconocía que no se iban a poder recuperar unos 60.000 millones de euros del rescate a las Cajas españolas. Eso si todos los integrantes de la cúpula del FROB vienen percibiendo  excelsos emolumentos en concepto de retribuciones salariales por sus eficientes servicios profesionales. Todo este desmán de millones ya sabemos todos quienes lo va a pagar en recortes de todo tipo ¿verdad?.


“Me gustaría especificarlo muy claramente, aquí no hay un coste para los contribuyentes españoles”. Esta es sólo una de las frases que repitió el Gobierno (esta en concreto es de Luis de Guindos) cuando se aprobó el rescate europeo a la banca española para dejar muy claro que “no costará ni un euro”. Hoy el Banco de España pone las cifras sobre la mesa y sus cuentas son muy diferentes: el Estado perderá finalmente 60.600 millones de euros, el 80% de los 77.000 millones inyectados. Fuente: www.elconfidencial.com

Cronica de una moción de censura mal montada

Desde luego que mala suerte la de la militancia de Podemos con Iglesias y su equipo rector del Partido desde que ganaron en Vistalegre II  el partido viene a la baja incluso los han superado un PSOE roto y hasta han hecho recuperar intención de voto a Ciudadanos, y la caída de votos del PP para la que les está cayendo es hasta pírrica.

Con la moción de censura hoy  logrará Podemos hacer recuperar al PP la intención de voto perdida, aumentar más la diferencia a favordel PSOE y de nuevo darle más bola a Ciudadanos. Iglesias no piensa en dar soluciones a España ni en los españoles, ni a  la corrupción  que casi toda está juzgándose en la Audiencia, ni  al problema del paro o la precariedad ni tan siquiera a la demanda catalana.

Iglesias le va a decir las verdades del barquero que todo el mundo sabe, conoce y le va a decir a Rajoy que se vaya junto con algunos de sus ministros con las meteduras de pata más sonadas: Catalá, Zoido, Montoro…. , que él es la solución y hará una invitación a los socialistas para que juntos de la mano ocupen de Moncloa.

Como Rajoy es más listo que él como de aquí a Lima ida y vuelta, ya vimos todos que sin hacer nada y hasta la coronilla de corrupción volvió a ganar las elecciones y consiguió gracias a Ciudadanos mantenerse gobernando en minoría, ahora tiene el voto comprado de vascos y canarios, tiene además la garantía de la abstención del PSOE, por lo tanto Mariano Rajoy tratará de ridiculizar los postulados  chavisto-guevaristas de Iglesias que está más perdido que Wally.

Iglesias acorralado tratará de venderse con la  única alternativa real y oficial de la izquierda española y a los socialistas incluso les dirá que les regala la presidencia del país, pero como el PSOE le dirá que no pues los tildará de cómplices por seguir manteniendo a Rajoy en la Moncloa. No se acuerda Pablo Iglesias de las lecciones de diciembre 2016 cuando ciego por el apoyo popular recibido  no le dio la mano Sanchez para ir juntos a la Moncloa si no era con un pliego inaceptables  de condiciones.

Todo esto lo veremos todos y al finalizar en nada la moción de censura podemos habrá perdido de nuevo miles de votos porque quedará en evidencia que está pensando más en el poder y en una campaña electoral que en el buen gobierno de España, Iglesias ha perdido el timing, no es el momento de atacar al Gobierno con una moción de censura  tan pronto y con los socialistas en el taller de chapa y pintura. La actual cúpula de Podemos  busca constantemente la conflagración, el choque y esa no es buena línea política si lo que se pretende es la Moncloa porque lo único que consigue es dividir a los españoles.

Lo comenté en su momento el PSOE gobernó tras la UCD porque convenció  “a todos los españoles” de que ellos eran la mejor solución “para todos los españoles”, González buscó la unidad nacional entorno a él,  el Podemos de Iglesias  venden soluciones sueltas o selectivas  para “parte de los españoles” para la otra no que son los malos, los que engañan, los que roban y así jamás se llega a la Presidencia si no es con componendas y pactos políticos.

El buenismo de Iglesias es más poco creíble y sostenible que el de Zapatero en su día, a nada que se ponga sobre una mesa de negociación entre las partes que sean se da uno perfecta cuenta de su inviabilidad si no es impuesta por decreto-ley y para eso se necesita mayoría absoluta como hizo el PP con todas las reformas habidas en su anterior legislatura, con treinta y cuatro decretos-leyes nos cobraron a los españoles la crisis a base de podar nuestro estado del bienestar.

Quiero decir con esto que tampoco estoy a favor de mantener al Gobierno de Rajoy en la Moncloa me parece un insulto a la inteligencia lo que hacen y dicen sus ministros, portavoces y altos cargos, pero ahora no toca derrocarlo, no estamos en el timing correcto, en el 2018  con el PSOE bien zurcido y apoyo nacionalista catalán se forzaría  la abstención de ciudadanos el PP se vería solo contra las cuerdas y entonces si podría el PSOE con todo pactado de antemano mandar al Gobierno de Rajoy a casa.

Pero hoy, hoy quien se va a casa con el rabo entre las piernas por torpe y sobre todo por un ego que se lo pisa  es Pablo Iglesias. Rajoy lo podría dejar K.O. en un solo asalto, lo tiene a huevo, se la ha dejado botando Podemos por lanzar una moción de censura a tontas y a locas sin el respaldo necesario. Otra andanada de votos menos para su Partido a ver que nos cuenta el CIS en su próxima encuesta.

Con esta pobreza de innovación, creación y desarrollo de ideas políticas unas por decimonónicas y otras por inviables por  crear conflicto de clases, los europeos corremos peligro de pecar por indiferencia, de importarnos un rábano quien ocupe las viviendas consistoriales y los palacios de gobierno emblemáticos en la eurozona, Francia lo dejó claro el domingo con un 50% de abstención.

Carta abierta a los usuarios de INVERTIRYESPECULAR.COM

Debemos protestar y protestamos elevando nuestra más enérgica condena y repulsa  a las autoridades financieras nacionales y de la UE por su forma de llevar a cabo la liquidación accionarial  del Banco Popular y la  transferencia sumarísima de la entidad al Banco de Santander tras subasta de muy dudosa legalidad mercantil por legal que sea financiera.

Ya nos dirán las autoridades competentes y afectas al proceso como se puede realizar una subasta entre sesión y sesión bursátil donde se interviene, liquida y adjudica el Banco Popular sin que los legales propietarios de la entidad adjudicada no tengaN ni voz ni voto.

Si bien es cierto que la filosofía de la intervención, liquidación y adjudicación  fue liberar al erario público  español de la obligación de rescatar a una entidad bancaria técnicamente quebrada no es menos cierto que la ejecución y procedimiento ha sido total y absolutamente lesivo al punto de la pérdida total de su capital para los inversores directos propietarios de acciones (incluso los tenedores de derivados comprados y vendidos)  como para los indirectos a través de vehículos de inversión colectiva, incluyendo los tenedores de bonos convertibles en acciones y deuda preferente (CoCos)

A tal punto de improvisación ha sido todo que ni los profesionales del sector, ni los organismos públicos, ni los propietarios de sociedades y agencias de valores y bolsa han sabido dar una respuesta a miles de clientes ansiosos de conocer la situación real y legal de su dinero invertido, alegando estos estar en igual ignorancia que los inversores afectados por carecer de la más mínima información y estar a la espera de protocolos de actuación.

Es decir la intervención , ejecución y traspaso de la entidad ha sido una operación dudosamente legal a la luz de los datos que se van conociendo y el claro beneficio proporcionado a la entidad a la que se le transfiere el Banco Popular.

De la noche a la mañana el Banco de Santander por el simple compromiso de dar garantía a los depósitos de los clientes del Banco Popular , hecho este absolutamente ficticio y virtual porque si todos los clientes del Banco Popular fuesen a retirar sus cuentas  ahora en poder del Banco que preside Dña. Ana Patricia Botín este no podría hacer frente a los mismos si no recibiera ayuda del exterior.

Al Banco de Santander se le permite la fagocitación de los activos del Banco Popular que por supuesto se integrarán en los suyos propios convirtiéndose con diferencia en el primer banco español pero para el pasivo se le permite una ampliación de capital de 7.000 millones de euros para que terceros financien tal l pasivo de la entidad adjudicada en supuesta subasta.

 Es decir que por el simbólico precio de un euro la operación concluirá en que accionistas del Santander a los que se les dará  derecho de suscripción (incompresiblemente los accionistas del Popular expropiados de sus acciones  no tendrán siquiera ese derecho) e inversores institucionales entregarán al Santander el dinero para sanear el terrorífico balance dejado por los gestores del Banco Popular.

Creemos que todo esto es a todas luces “injusto” y “nulo de pleno derecho”, dado que también se habría puesto a salvo al erario público español realizando una OPA DE EXCLUSIÓN tanto en efectivo y/o como en títulos a razón de 0.316 euros la acción o en su defecto quien así lo prefiriese 1 acción del Banco de Santander por 18.2 acciones del Banco Popular, con esta solución los últimos en entrar podrían haber salido con la consiguiente pérdida y los accionistas de mayor calado temporal al menos vía Santander tratar de recuperar con  el tiempo un porcentaje mayor de su inversión inicial o media.

Cargar sobre el capital de los inversores los errores de gestión de la empresa y los de control y fiscalización de las autoridades supervisoras y reguladores del mercado  no es de recibo. Debiendo en su lugar los tribunales ordinarios de justicia atender a las demandas de los accionistas por la total y absoluta iniquidad con la que el sistema financiero europeo  ha resuelto  la liquidación  del Banco Popular.

Los precedentes que sienta el modus operandi de las autoridades financieras en este asunto  genera desconfianza e incertidumbre por lo que quizás se consiga lo que se pretende por parte del BCE , concentrar al sector a base de la política del miedo porque el castigo es claro si los medianos y pequeños bancos  no se unen el futuro de sus propietarios será el mismo, de la noche a la mañana  podrían verse sin dinero y con el banco en propiedad de otra entidad.

El problema del Banco Popular deja de nuevo bien claro y a la vista de todos que los organismos supervisores y reguladores de mercados (nacional y europeo) no están haciendo su trabajo correctamente, no están garantizando ni velando por los derechos del inversor ¿cómo es posible que nos tengamos que enterar a la apertura de una sesión que un Banco estaba quebrado y estaba cotizando? ¿cómo es posible que no se informara la inversores sobre el alto riesgo que suponía tener dinero invertido en un banco con tal situación contable? ¿hasta dónde llega la responsabilidad de los gestores y auditores de la entidad ?

Debemos condenar y condenamos a que el  sistema financiero reponga la situación que él mismo ha generado obligando al Banco de Santander a entregar a los accionistas del Popular  0.316 euros por acción  (a efectos de deuda subordinada y convertible)  o canjear   18,2 acciones del Popular por 1 acción del Santander quien así lo desee.

Con respecto a la ampliación de capital habrá que ajustarla a derecho, dos  auditoras harán una valoración del Popular y la ampliación será por la diferencia entre la valoración media en cuanto en cuanto a la suma total  de activos  y fondo de comercio  frente al pasivo contable.

Con respecto a la actuación profesional de los gestores de la entidad otra auditora ordenada  por los tribunales ordinarios  de justicia deberá hacer un informe del conjunto de operaciones mercantiles realizadas por la entidad a fin de dirimir si ha habido apropio de fondos y gestión desleal en los últimos años  y a partir de tal informe proceder en consecuencia exigiendo las responsabilidades de rigor , embargos de bienes e ingresos en prisión si así el juez con el derecho en la mano  lo estima conveniente y necesario.

Debemos pedir y pedimos a los tribunales ordinarios de justicia que actúen  de oficio o tengan a bien estimar las demandas que sin duda se van a presentar tanto de forma individual como colectivas a través de plataformas de accionistas minoritarios.

Debemos exigir y exigimos justicia  para que el sistema financiero no vuelva a actuar con la misma impudicia,  ni vuelva aplicar sobre ninguna otra entidad “cal viva” sobre sus inversores y determinados bonistas para enterrarlos en la ruina y ahogar rápidamente el mal olor para que no contamine al resto del sistema bancario que literalmente sigue haciendo lo que le viene en gana, como cobrar dos dígitos de interés cuando los tipos actuales son cero frenando el consumo y con ello la reactivación económica que todos deseamos . El riesgo es inherente a la inversión como la muerte a la vida, pero no es lo mismo morir que  nos asesinen.

(Nota: no hay animadversión alguna  hacia el Banco de Santander habría opinado exactamente lo mismo si el beneficiado de la adjudicación hubiese sido Bankia, BBVA o Caixabank en las mismas condiciones, parto de la base que el Santander no se ha puesto a ver la dentadura del caballo que le han regalado y menos  cuando los gastos del equino  para ponerlo a trabajar serán por cuenta de terceros)