Desde luego lo que está haciendo la RV EEUU es una de dos cosas o tiene una fuerza inconmensurable y nos está diciendo a las claras que estamos a mitad de un ciclo y queda mucha era por trillar aún para dar por terminada la cosecha o directamente nos están tomando el pelo para una hipotética y reverendísima torta del mercado en vertical algo más adelante para cuando nadie la espere.
Shawn Langlois escribió recientemente un artículo interesante:
“A pesar de algunos inconvenientes notables en el camino, el mercado alcista continúa demostrando ser increíblemente resistente”.
Sin embargo, lo más interesante fue la siguiente cita:
“Es probable que a los extremos hipervalorados actuales les sigan pérdidas del mercado del orden de dos tercios del valor del S&P 500”.
La respuesta inmediata de la mayoría de las personas es una disminución de más del 60% es un evento extravagante e imposible dadas las intervenciones continuas del Banco Central.
Pero es posiblemente realmente?
El riesgo de un evento de reversión de la media más grande es una posibilidad a pesar de que los medios de comunicación lo descartan completamente bajo la apariencia de “esta vez es diferente”. Con el mercado operando más de 3 desviaciones estándar por encima del promedio móvil de 50 semanas, Las reversiones históricas han tendido a ser más brutales.
La tabla a continuación utiliza los niveles de soporte clave como posibles niveles de reversión. Los mínimos de 2018. Los máximos y mínimos de 2015-2016, y los máximos de 2007.
El riesgo de un evento de reversión de la media más grande es una posibilidad a pesar de que los medios de comunicación lo descartan completamente bajo la apariencia de “esta vez es diferente”. Con el mercado operando más de 3 desviaciones estándar por encima del promedio móvil de 50 semanas, Las reversiones históricas han tendido a ser más brutales.
La tabla a continuación utiliza los niveles de soporte clave como posibles niveles de reversión. Los mínimos de 2018. Los máximos y mínimos de 2015-2016, y los máximos de 2007.
En este momento, una corrección a los mínimos de 2018 implicaría una disminución del 25%. Sin embargo, si un “mercado bajista” gruñe, los máximos de 2015-16 se convierten en el objetivo, que es un 34% más bajo. Los mínimos de 2016 requerirían un borrador del 43%, con los máximos de 2008 publicando un 52% de “caída”.
Esos niveles aún están por debajo de la disminución del 67% discutida anteriormente.
Tal nivel ciertamente parece absurdo, como Shawn citó:
“ Reconozco que la noción de una pérdida de mercado de dos tercios parece absurda. Por otra parte, también lo hicieron proyecciones similares antes del colapso 2000-2002 y 2007-09 “.
Como yo no no se (ni nadie ) si el mercado en el futuro subirá, bajará, se quedará lateral o dará vueltas en círculos como la famosa frase de “lobos de Wall Street” si se que está pasando en el futuro y lo que veo es una incongruencia financiera no se si debida al softwarte con sus algoritmos que manejan automáticamente los mercados, porque estoy por deciros que 9 de cada 10 operaciones financieras las hacen entre “no humanos”, ríase usted de eso de los precios de equilibrio y libre juego de la oferta y la demanda. Cuando ustedes ven un precio al que el comprador está dispuesto a pagar a un vendedor pero este pide uno más alto no son personas lo que hay detrás de esas posiciones habitualmente, es simplemente una formulación matemática que le pregunta a usted si a ese horquilla de precio usted compra o vende, tal cual, es decir que es la máquina con lo que sabe que hay en ese activo en juego quien pone el precio y usted para lo único que es libre es para eligir ser comprador si cree que va a subir o vendedor si cree que bajará.
Os pongo ahora en vídeo mi visión contextual de mercado para no molestaros leyendo lo que puedo explicar en formato audio/vídeo
Tampoco entiendo la reacción de los mercados. No se ha producido lo que tocaba: Corrección anunciada por divergencias negativas en el macd, desde noviembre y figuras de diamante en algunos indices, avisadas en estas páginas. En mi opinión, cuando se iban a producir correcciones, salta el tema del virus y los “controladores de los mercados” reaccionaron sosteniéndolos, a pesar de lo que nos razonaron hace unos días, Ignacio Bozalongo y Viajero, que desde análisis distintos, ambos coincidieron en que se acercaba una corrección.
Le veo dos posibles explicaciones:
1.- “Los controladores” temieron que se cayeran los mercados en exceso.
2.- China pide ayuda a USA en el control de los mercados (¿amenazando con soltar de golpe la deuda pública USA si no ayudan?).
Lo que sí está claro es que este sostenimiento no puede ser eterno, porque el daño que está haciendo a la economía China no se arregla con correcciones del 3,75%. Cuando escribo estas lineas, los futuros europeos suben el doble que los americanos, cuando últimamente Europa está atascada y USA sube de una manera imparable.
Mi opinión es que hay un sostenimeinto temporal y que no creo que pueda durar mucho.
Pues te compro el argumento si señor ….
que lo de los mercados americanos no se caigan con todo para tenerlo justificado por el lado técnico y luego con el virus por el lado fundamental y no se caigan a plomo me huele a lo de BOEING a intervención federal … a orden vía teléfono rojo de que no se haga sangre .. que no se entre corto vendido en índices … con llamar a los grandes nada más basta … si ellos no hacen nada no pasa nada .. así se caiga el mundo … desde luego a mi confieso que me han dejado fuera de juego .. porque dudo … lo úinico que se ha portado de forma coherente es el crudo .. es muy extraño este funcionamiento de mercado .. en fin .. veremos … porque el PIB chino del primer trimestre habrá que verlo … esos pobres ya trabajarán dos dias seguidos dormirán 8 horas y otros dos dias seguidos .. allí son capaces de eso por conciencia nacional y compensar el PIB del segundo trimestre ..
respecto a la temporalidad o no .. no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo … igual no descartes que los mercados son más aclistas de que los más alcistas creen.
Saludos.