La UE sabe que tiene que ayudar pero no tiene claro como

La UE sabe que tiene que ayudar pero no tiene claro como

bce-1% - La UE sabe que tiene que ayudar pero no tiene claro comoLa angustia vital de la UE es qué instrumento financiero utilizar para poder crear un fondo de ayuda para la recuperación de los damnificados de la eurozona por el COVID19.

  1. Rescate , cantidad facilitada a los países que lo pidan en condiciones laxas un préstamo para que puedan zurcir sus economías tras el derrumbe de su PIB. Malo es deuda directamente los más afectados no les interesa pero  no tendría coste para la Europa rica.
  2. Coronabonos, emisión especial que vendría a ser de facto la primera emisión de deuda pública europea  avalada por toda  la UE  (cosa que Merkel dijo que con ella viva no) donde se mutualiza el importe de los daños del COVID19 y se reparten entre todos, luego se titulariza se le pone una rentabilidad 0% que es una excelente rentabilidad y se vende al mercado para ir entregando proporcionalmente en base al daño cantidades de tal emisión. Bien para España e Italia, es lo perfecto pero malo para Holanda y Alemania porque su ultraderecha interna ganan muchos votos y podrían pagar la factura de estos bonos en los próximos comicios.
  3. Fondos de ayuda, son un parche si se hacen en cantidades pequeñas y esos fondos habría que también devolverlos, si se hace uno en modo “plan Marshall” sería más efectivo pero claro  todos los estados miembros tendrían que aportar un porcentaje del mismo en base a su PIB y eso levantaría recelos y todos sabemos lo que pasa cuando Europa se pone a decidir acuerdos, que al final no hay ninguno.
  4. Bonos perpetuos, pues si sería una solución efectiva para todos la UE emite bonos a cupón fijo con su aval sin obligación de devolver el principal nunca, solo tendría que dar unos 5.000 millones de euros/año  en intereses por la emisión de un BILLÓN DE EUROS si se diese como comenta Soros al 0.5%. Esta rentabilidad es una salvajada en tiempos de tipos cero de acuerdo nuestro capital no lo veremos jamás pero la rentabilidad  sería atractiva para manos institucionales , vamos que tendría cubierta de inmediato la emisión, participando incluso fondos soberanos porque a determinados países tales bonos serían utilizados también política y económicamente, China por ejemplo podría arramplar por gran parte de ellos y ser el mayor tenedor de deuda “también” europeo porque ya lo es de los EEUU.

Me temo que mañana el Eurogrupo sea un gallinero y la formula final sea algo mixto entre estas cuatro fórmulas financieras. A nosotros la 2 y la 4 son las que nos conviene. Pero a la Europa del norte la 1 o la 3 a más perder. Volvemos a la casilla de salida : Alemania y Holanda deciden, esta vez Francia es parte implicada con Italia y España, aunque claro Macron pesa más en la UE que Sánchez y Conte juntos.

Mañana sabremos si hemos sido capaces de resolver el segundo gran problema del COVID19, el económico,  el problema uno, el humano aparentemente lo tenemos tendente a bajo control, Europa ya desciende desde el pico.

Soros que aboga por los bonos perpetuos como solución más eficiente dice  “Si los Estados miembros empiezan a proteger sus fronteras nacionales incluso contra los demás miembros de la UE, se destruiría el principio de solidaridad en el que se basa la Unión” y también señala el camino “Un bono perpetuo de 1 billón de euros con un cupón del 0,5% costaría al presupuesto de la UE sólo 5.000 millones de euros al año. Esto es menos del 3% del presupuesto de la UE para 2020”.

Ahora la pregunta es , si se opta por los bonos perpetuos esos 5.000 millones cómo se pagan si salen del presupuesto de la UE, ¿ por el porcentaje de contribución de ingreso  al mismo?  El benelux, el norte de Europa y Alemania van a decir que no porque les tocaría pagar por lo que no van a consumir y una cosa es ser solidarios y otra tontos útiles de los haraganes del sur clamará la ultraderecha en esos países. Todos iguales no puede ser de ninguna manera, y si se pagan esos 5000 millones en base al porcentaje del billón de euros que coja el país afecto pues ya sabemos españoles e italianos lo que toca.

Es decir que si nos llevamos medio billón entre los dos .. España e Italia pagarán en intereses “solo de los bonos perpetuos” 2.500 millones por lo que la brecha norte sur de Europa se hará cada vez mayor. Así que mañana veremos y cuantificaremos cuanto de solidaria es Europa y la fortaleza de nuestro proyecto. Esto desde luego no creo que lo tengan que resolver economistas burrocratas de la UE debe hacerlo un consejo de sabios quien elabore un plan de reconstrucción justo y ecuánime que deberá suponer sacrificio económico para todas las partes afectas. NO PODEMOS DARLE AL COVID19 LA MISMA RESPUESTA ECONÓMICA QUE LA SANITARIA EN EUROPA DONDE CADA UNO LO HA COMBATIDO AISLADAMENTE, SIN UNIDAD DE CRITERIO NI PARA CONTAR FALLECIDOS Y NI SABER CUANTOS CONTAGIADOS HABREMOS EN EUROPA.

1 comentario

  1. Tanto como igual el método no pero lo que si da igual es lo que hagan. Emitir moneda no es la solución a los males de la UE. El BCE juega ser la FED y ni por asomo por varios motivos:
    1. La FED tiene en su balance el 24% del PIB de USA y el BCE el 42% del PIB de la UE. Por lo tanto para los yankis sacarse 3.5 billones de la chistera es asumible sin que se deprecie en exceso su moneda.
    2. La emisión de dólares tiene demanda por parte de otros países pues es la moneda reserva del mundo. El euro no tiene esa demanda.
    Que la expansión monetaria en sí no genera ni crecimiento ni empleo se ha visto en Europa desde 2008. ¿La diferencia con la FED? La demanda mundial de dólares. Las consecuencias de emitir moneda sin demanda se ve muy patente en Venezuela y Argentina. Crear dinero que no tiene demanda (lo que le pasa al euro) lo único que consigue es la destrucción de poder adquisitivo. Algo que se lleva viendo en Europa esta última década y que al final pagan los ciudadanos.
    Según un estudio en el mundo hay una escasez de 13 billones de dólares teniendo en cuenta la demanda. Por lo tanto esos 3.5 billones que sacará la FED no implicarán ningún problema de poder adquisitivo del billete verde.
    Resumiendo, el gran logro de la FED sobre el BCE siempre ha sido y es que ellos nunca emiten moneda sin tener en cuenta la demanda. Y la diferencia entre una economía y otra… pues creo es evidente.
    Un saludo.

Los comentarios están cerrados.