CNBC / China y otros gobiernos extranjeros han criticado duramente la destitución del líder venezolano Nicolás Maduro por parte de Estados Unidos , pero los expertos están divididos sobre si las acciones de la administración Trump podrían preparar el terreno para que el presidente Xi Jinping tome medidas sobre Taiwán.
Las fuerzas estadounidenses capturaron a Maduro y a su esposa, Cilia Flores, el 3 de enero y los llevaron a Nueva York acusados de narcotráfico y terrorismo, una acción sin precedentes. Si bien los aliados del presidente Donald Trump celebraron la destitución del líder venezolano, sus críticos se preocuparon por el ejemplo que sentó, en particular ante la postura cada vez más agresiva de China.
“Si Donald Trump puede entrar a un país y tomarlo… ¿por qué Putin se equivoca respecto de Ucrania y por qué China no tiene derecho a tomar el control de Taiwán?”, dijo David Roche, de Quantum Strategy, a la CNBC.
Otros expertos no están convencidos.
En una aparición en CNBC el lunes, Carlos Gutiérrez, ex secretario de Comercio de Estados Unidos durante la presidencia de George W. Bush, caracterizó la relación de China con Venezuela como una “conveniencia táctica” y que es poco probable que catalice una acción militar en el este de Asia.
“No creo que China use esto como excusa o justificación para atacar a Taiwán. Simplemente no es su forma de pensar”, dijo Gutiérrez.
China hará declaraciones, declaraciones muy agresivas. Es lo esperado. Tienen que hacerlo, pero no veo ninguna acción significativa y tangible por parte de China —continuó—.
Estados Unidos ha afirmado lo que llama un “Corolario Trump” en su Estrategia de Seguridad Nacional recientemente publicada , reviviendo la Doctrina Monroe de la década de 1820, donde Estados Unidos tenía una esfera de influencia sobre el hemisferio occidental.
Una esfera de influencia se refiere a una región donde un país poderoso busca dominar decisiones políticas, militares o económicas sin anexar formalmente territorio.
El concepto se hace eco del Corolario de Roosevelt, que históricamente justificó la intervención estadounidense en América Latina.
Un comunicado del Secretario General de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, dijo que estaba “profundamente preocupado porque no se han respetado las normas del derecho internacional” y calificó los acontecimientos en Venezuela como un “precedente peligroso”.
Roche advirtió que la acción podría crear consecuencias no deseadas: “Por un lado, se ha creado una serie de amenazas y, por el otro, se ha creado una serie de permisos para todo régimen dictatorial y autocrático que quiera actuar para apoderarse de territorio que actualmente no está dentro de su ámbito”.
La cuestión de Taiwán
Incluso antes del ataque de Trump a Venezuela, había dudas sobre si China se sentía envalentonada para aumentar la presión sobre Taiwán, que Beijing considera desde hace mucho tiempo parte de su territorio.En diciembre, China realizó ejercicios con fuego real en los alrededores de Taiwán, presentándolos como una advertencia contra la interferencia extranjera.
En su discurso de Año Nuevo , el presidente chino, Xi Jinping, declaró que la unificación con Taiwán es “imparable”, haciéndose eco de las evaluaciones de inteligencia estadounidenses de que Beijing podría intentar apoderarse de la isla por la fuerza dentro de esta década.
Ryan Hass, ex diplomático estadounidense y miembro destacado de la Brookings Institution, advirtió contra el establecimiento de paralelismos directos.
“Habrá un impulso entre los analistas de política exterior a establecer analogías con Taiwán y advertir sobre el riesgo de que Trump siente un precedente que Pekín podría usar contra Taiwán. Yo les advertiría contra ese impulso”, escribió en X.
Hass dijo que China ha evitado una acción militar directa contra Taiwán, no por deferencia al derecho o las normas internacionales, sino que ha recurrido a una estrategia de coerción sin llegar a la violencia.
“Beijing se centrará más en proteger sus intereses, condenar las acciones estadounidenses y agudizar el contraste con Estados Unidos en el sistema internacional que en inspirarse en los acontecimientos de hoy para modificar su enfoque sobre Taiwán”, escribió Hass.
El Ministerio de Asuntos Exteriores de China, en un comunicado después del ataque, dijo que estaba “profundamente conmocionado y condena enérgicamente el flagrante uso de la fuerza por parte de Estados Unidos contra un estado soberano y la acción contra su presidente”.
Pekín calificó el ataque de “acto hegemónico” y pidió a Washington que “deje de violar la soberanía y la seguridad de otros países”.
“La administración Trump, más que cualquier otra administración estadounidense en la historia reciente, se siente cómoda con que grandes potencias como China y Rusia tengan una esfera de influencia”, dijo Marko Papic, estratega jefe de macrogeopolítica en BCA Research.
Sin embargo, eso no significa que Washington esté de acuerdo con que estos países amplíen sus órbitas, añadió.
Además, no parece haber un “abandono” de Taiwán por parte de la administración Trump, dijo Papic a “ Squawk Box Asia ” de CNBC, señalando la venta de armas por 11 mil millones de dólares anunciada por Taiwán en diciembre.
Estados Unidos no tiene un tratado de defensa mutua con Taiwán, pero la Ley de Relaciones con Taiwán de 1979 compromete a Washington a proporcionar las armas necesarias para la autodefensa de Taiwán.
Reglas para ti, no para mí
Evan Feigenbaum, del Carnegie Endowment for International Peace, argumentó que Estados Unidos probablemente buscaría su propia esfera de influencia mientras le negaba una a China.“Estados Unidos NO va a consentir una esfera de influencia china en Asia”, escribió Feigenbaum en X. “En cambio, sospecho que intentará insistir en una esfera de influencia estadounidense en su propio hemisferio mientras intenta negársela a China en Asia”.
“No pretendamos que Estados Unidos es coherente y que la contradicción y la hipocresía en la política exterior estadounidense no existen”, añadió en una publicación aparte .
Papic, de BCA Research, dijo que el tiempo estaba del lado de China y agregó que no tenía que actuar de inmediato respecto de Taiwán, mientras que Estados Unidos probablemente se centraría en su “hemisferio occidental”.
¿Por qué arriesgarse a que todo el mundo occidental se una contra [China] intentando, en la práctica, reunificarse militarmente con Taiwán en enero de 2026? ¿Por qué arriesgarse cuando es probable que el tiempo esté del lado de China en los próximos 10 años, mientras Estados Unidos sigue centrándose en el extranjero cercano y menos en el mundo entero?
Como veis en el tablero a cierre de ayer la trascendencia de la intervención USA en Venezuela pasó inadvertida hasta China cerró en positivo, la rusa bajó pero apenas nada como en otras también que cerraron en rojo, pero en general deslumbró el color verde.