Las acciones de pequeña capitalización con fundamentos “buenos” finalmente están comenzando a participar.
Hasta hace poco, el liderazgo en empresas de pequeña capitalización provenía casi en su totalidad de índices a los que no les importaba si las empresas ganaban dinero o no.
Si eras lo suficientemente pequeño, estabas dentro. Rentable o no.
Esto creó una brecha notable.
Los índices de pequeña capitalización que no requieren ganancias subieron rápidamente, mientras que los índices que requieren que las empresas sean rentables se quedaron atrás.
Esa diferencia importa.
Según Standard & Poor’s, el S&P 600 utiliza una pantalla de ganancias.
Las empresas deben tener un historial de ganancias positivas antes de poder ser incluidas en el índice.
Y ahora ese grupo está empezando a ponerse al día.
Nuevos máximos históricos para el S&P 600
El índice de pequeña capitalización Russell 2000 ha sido el protagonista a principios de año, alcanzando nuevos máximos históricos y acaparando la mayor parte de la atención.
Una razón es sencilla: las ganancias no importan en el Russell 2000.
Es solo una colección de las 2.000 empresas más pequeñas del Russell 3000, independientemente de su rentabilidad.
El S&P 600 es diferente.
Sólo contiene 600 empresas y requiere un historial de ganancias positivas antes de que se pueda incluir una acción.
Esos “buenos fundamentos” crean una mezcla muy diferente debajo de la superficie.
Ayer, ese índice finalmente cerró en el nivel más alto de su historia:
Una de las mayores diferencias entre los dos índices es la exposición a la biotecnología.
El S&P 600 tiene mucho menos, mientras que el Russell 2000 tiene mucho más.
Esto es importante porque la mayoría de las pequeñas empresas de biotecnología no ganan dinero.
Y si no ganan dinero, les resultará difícil calificar para ser incluidos en el S&P 600.
Como resultado, gran parte de la fortaleza que hemos visto en la biotecnología se ha manifestado mucho más claramente en el Russell 2000 que en el S&P 600.
Hasta ahora.
Ambos índices están repletos de valores financieros, mucha tecnología y una buena dosis de valores industriales.
Pero el S&P 600 también conlleva una exposición significativamente mayor al consumo discrecional, junto con mucha menos biotecnología.
Están construidos de manera diferente. Y esa diferencia finalmente se está notando en el precio.
No dejes que las bromas te distraigan
La construcción de índices es importante. Lo que contienen estos índices explica muchas de las diferencias de rendimiento que tanto debaten.
Una vez que lo analizas, la razón de la brecha es obvia.
El índice que exige “buenos fundamentos” ha estado compitiendo contra un índice que rastrea empresas similares sin ningún requisito de ganancias.
Durante la mayor parte del ciclo, eso ha sido una desventaja.
Los resultados hablan por sí solos.
En 2025, el ETF Russell 2000 (IWM) duplicó con creces la rentabilidad del ETF S&P 600 (IJR). El IWM avanzó un 12,6 %, mientras que el IJR solo un 5,8 %.
“Comprar empresas con buenos fundamentos” es uno de los peores consejos que he recibido.
El mercado desmiente esa idea cada día.
Por eso ignoro los fundamentos a propósito. No porque no los entienda, sino porque los entiendo mejor que la mayoría .
Verá, si solo se concentra en empresas con “buenos fundamentos”, se perderá muchos de los mayores ganadores que el mercado haya producido jamás.
No dejes que las bromas te distraigan.
Concéntrese en lo único que realmente le da ganancias a alguien en este negocio: el precio y la dirección en la que se mueve.
Mantente alerta,
JC Parets, CMT
Fundador, TrendLabs