Cuando estalló la crisis económica, España era uno de los países europeos con las finanzas públicas más saneadas. La ratio de deuda pública sobre el PIB cerró el año 2007 en el 35,5%, esto es que, por cada euro de producción del país se acumulaban 35 céntimos de deuda, una situación posiblemente cómoda en apariencia, pero que escondía detrás una gran crisis de deuda.
Han pasado casi ocho años y España ha disparado su deuda en más de 720.000 millones de euros, lo que en porcentaje del PIB se traduce al menos en 65 puntos más. Esta subida casi en vertical de la deuda durante la segunda legislatura de José Luis Rodríguez Zapatero y la primera de Mariano Rajoy –con la prórroga en funciones incluida– han llevado a España a acumular más deuda de lo que produce en un año, es decir, el pasivo hace tiempo ya superó el 100% del PIB según datos del BdE, tal y como profundizan en éste articulo de elespañol
Y miren una cosa, yo lo tengo claro, si las cuentas no cuadran porque los ingresos son 100 y los gastos 120 todos los años –en eso consiste un déficit, en gastar más que se ingresa-, tenemos una diferencia desfavorable de 20 que sólo puede suplirse de una de estas tres formas –corrijanme si me equivoco–
a) no los gastas y, por tanto, procedes a realizar recortes. |
b) los pides prestados y, por tanto, se incrementa la deuda. |
c) subes los ingresos vía impuestos y, por tanto, pagarán los de siempre. |
Hombre. Yo creo que no hay que ser tan categórico. Al final yo creo que la solución sería una lógica y óptima combinación de a), b) y c). El problema es que quienes eligen esa combinación tienen otro tipo de intereses en función de cada color político y horizonte temporal. Otra pregunta podría ser….. ¿deben tomar la decisión esos partidos políticos a pesar de que dicha decisión venga de un consenso entre partes?
La alternativa es crear proyectos cin valor añadido, supresion del senado, bajar el salario a los diputados, alcaldes, presidentes autonomicos, y demas cuadrilla de chupopteros, bajar el iva para incrementar el consumo, invertir en I+D+i, subir el salario minimo interprofesional, para incrementar el consumo, (si incrementas el consumo incrementa la produccion, y se contrata gente, – salvo claro esta se obligue hacer horas extras sin cobrar, bajo amenaza de quedarte sin empleo QUE PASA en este pais supermegaguuuuuai) redistribucion de la renta, mas impuestos a las empresas, normativa para que las empresas dediquen parte del beneficio a inversion, ( que digo yo que si una persona sobrevive con 426 euros, con los sueldos de los cpnsejeros de empresa con un 15/20% menos tambien viven, que luego llega el rescate bancario y tengo yo que poner de mis ahorros, para pagar los sueldazos de los consejeros y presidente que lo hunden. Tambien se puede recortar en lujos como el de Wert, esos sueldos de los parlamentarios de la UE, tambien se pueden recortar, que con menos tambien se vive, los sueldos pyblicos han de estar limitados y conforme al SMI. Vamos que si se quiere se puede, pero si los que oprimen a la sociedad no quieren bajarse de la burra, pues ya toca a los de siempre, la teoria del miedo es muy efectiva, J.L.Sampedro ya dijo algo al respecto. Somos unos conformistas, unidos esto no pasaria, pero hay mucho currito que ansia llegar a ser millonario, y se alejan de su verdadera clase, el proletariado.
Solo aplaudirte!!!! Grande!!
Yo creo que sí,existe otra alternativa que es la inflación, las inflaciones,son pagos de los de siempre,pero camuflados,por eso los gobiernos centrales están más preocupados por que no sube la inflación,pero bueno,puedo estar equivocado.
Un saludo.
La respuesta correcta es… la A, la B y la C.
Nos seguirán crujiendo por todos los lados.
Saludos, Crack!
Un buen padre de familia elegiría la A. Es la más gravoso pero la más sencilla de aplicar y efectos inmediatos. En cuánto a qué tocar estoy con Óscar.
La descentralización a ultranza solo ha creado montañas de deuda. Hay que recortar por ahí. Tenemos un reino de taifa por autonomía. Es un despropósito
est demostrado que la descentralización resulta mas eficaz a la hora de prestar el servicio, la mala gestion de quien crea el presupuesto y donde lo gaste ya es otro tema. si en andalucia no se lo hubieran llevado, si en muchas comunidades no se subvencionara a las empresas ( nada propio del capitalismo neoliberal este que tenemos y que cuando interesa si se pide pasta al estado, si no me llevo la empresa y la deslocalizo… MENUDA PANDA DE SINVERGÜENZAS), no se hiciezan aeropuertos sin aviones, no se hicieran autopistas para luego rescatarlas al no ser solventes,los concursos publicos no estuvieran amañados, etc etc etc, no habria problema de SOBREENDEUDAMIENTO. pero el negocio esta hecho para precisamente esto, unos pagar impuestos y ser explotados laboralmente, mientras otros van a jugar al frozzen, leer el periodico, dormir, o pasar la mañana calentito en las camaras de desrepresentacion, o gastan el dinero público para irse a locales de alterne, o sus caprichitos ( vease las black). vivimos en un gran pais, dirigido por una masa de "free rider"
Yo cojo la opción….que si te entran 5 pelas, no puedes gastar 5,000001….eso es la ruina…
Por cierto de la deuda siempre se habla de… re-financiar deuda…y vuelta a re-financiar…..
haber cuando se empieza hablar de AMORTIZACIÓN….porque si con estos tipos…no se amortiza…que vamos a amortizar cuando estén al 10%……jajajajajaja…………
Un saludo
entonces las hipotecas????????? quien se compra una casa si no se endeuda??????? la cuestion no es gastar mas de lo que entra, ( que por cierto esto es lo que hacen el 100% de todas las empresas del ibex , claro ejemplo telefonica) los balances de pasivo y activo , no entran en conflicto mientras el pasivo a corto plazo circulante no sea superior al activo circulante sino date por jodido. no es cuestion de gastar mas de lo que se ingresa, sino para que utilizas el endeudamiento, si por ejemplo lo haces para rescatar bancos, pues ERROR, si lo haces para pagar sobrecostes=sobresueldos= sobres b entonces ERROR, si lo empleas en gasto no corriente, sino que genere valor añadido entonces no habrá problema. En españa el problema es que se endeuda para para mantener el chollo de unos pocos, en vez el de unos muchos. lo de cuadrar las cuentas para tener deficit 0, es la mayor gilipoyez y mentira que se ha creado, NO PASA NADA POR QUE haya deficit, y malo es un superavit excesivo. si tu tienes que ir a trabajar y necesitas un coche para desplazarte al trabajo te endeudas para comprarlo, por que este te genera valor añadido, ( te proporciona un medio para seguir ganando dinero) si a su vez te endeudas para comprarte una moto, este no sera mas que un gasto superfluo y tu deuda puede llevarte a no pagarla, y que te quiten moto y coche. esa es la cuestion. sin todos los gastos superfluos no habria problema para pesiones educación y sanidad, ( el problema es QUE SE QUIEREN CARGAR EL ESTADO DE BIENESTAR, alguno todavia no lo sabe)
A ver Oscar, estoy de acuerdo en muchísimas cosas de las que dices pero te sobra demagogia (con todos mis respetos y crítica constructiva). Ni los de arriba son tan malos todos ni los de abajo son tan buenos todos.
En este país se ha endeudado hasta las orejas la gran mayoría de la gente y no para generar valor añadido ni mucho menos. Para ir a trabajar no necesitas un Mercedes con pack AMG. Aquí mientras se soltaba dinero a espuertas la gente vivía como si no hubiera que devolverlo hasta que vino la realidad.
Y ya te digo, estoy de acuerdo en muchas cosas que dices pero vuelvo a lo de siempre, el problema de este país es de cultura, y de esa cultura salen los políticos que tenemos. Los países nórdicos también están en el sistema neoliberal y claro que tendrán sus cosas malas pero le va mejor a cualquier país de cultura anglosajona o nórdica que a cualquier país de cultura latina.
Un saludo.
Hola oscar, mira las dos preguntas que me cuestionas no corresponden con el artículo, que trata de “deuda publica” y lo que no se puede es mezclar churras con merinas….no puedes confundir deuda publica, con corporativa o con familiar….el tratamiento es completamente distinto a la hora sobre todo de crearla….
Un saludo
oscar, xq solo hablas de las empresas del ibex? estoy de acuerdo en q las empresas q van mal q cierren, pero aquí el problema es q lo q va mal son los ayuntamientos, administraciones de todo tipo, o sea todo lo público y ninguna cierra. esas son las q estamos todos los días rescatando. y, lo del estado de bienestar? eso es una palabrería q se inventaron los políticos para derrochar nuestro dinero. y, lo de los gastos superfluos? estás hablando de los trabajadores y esos se lo pagan ellos y q hagan con su dinero lo q les dé la gana!!!!! mira los gastos superfluos de los funcionarios y trabajadores públicos q son los q pagamos nosotros. y en españa o sobran o su producción es muy baja más de um millón de funcionarios.
entiendo q estos datos son del estado, o sea de las de administraciones. el problema es ese, q hay tanto clientelismo autonómico, creo q hay 4000 empresas públicas. liberalización del mercado laboral, privatización de todo lo q no sea imprescindible, a mi no me importa si un médico o administrativo o lo q sea, cobra del estado o no. lo q me importa es q me atiendan bien. racionalización de la inversiones públicas, en nueva Zelanda hay una consejo q decide si las inversiones públicas son necesarias o no. eliminación de subvenciones. eliminación del senado, de las diputaciones, de las generalidades, juntas y demás. q el dinero lo administren los ayuntamientos.
pero, bueno el soñar es gratis!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
eliminación de administraciones y empresas públicas inútiles. las 17 autonomías, ya se ha visto para q sirven. liberalización del mercado laboral y privatización de la administración pública. eliminación de subvenciones, recorte de prebendas , sobresueldos, etc., de los políticos y afines. recortar y/o eliminar todo lo administrado por los políticos o funcionarios.
creo q con esto se recorta un pellizco!
En mi opinion la "A" ya que si solo puedes gastar 100 e intentas gastar 120 no te ajustas a tu realidad y luego pasa lo que pasa que te empiezas acostumbrar es lo malo del matrimonio politico/economico que a traves de reserva fraccionaria el poder politico permite al economico multiplicar el dinero y por lo tanto generar las distorsiones crediticeas y prestar a troco mocho.