Europa ha aprobado la directiva de derechos de autor que propuso la Comisión Europea hace dos años y que, aunque en julio de 2018 se votó en contra, ha recibido más de 200 enmiendas y se ha vuelto a someter a votación, con lo que finalmente el Parlamento Europeo la ha aprobado y sigue su curso con los artículos 11 y 13 que hacen peligrar la libertad de expresión en Internet y, en realidad,seguramente Internet tal y como lo conocemos.
Dichos artículos en esencia y de forma práctica, dicen, poco más o menos, que los usuarios de redes sociales como de todo tipo de plataformas NO podrán compartir ningún tipo de fragmento de noticia, o noticia, o enlace o contenidos protegidos por derechos de autor durante 20 años a partir de la creación de dicho contenido. Es decir, que el típico ‘copia-pega’ de fragmentos de texto de un artículo se acabó, como también una captura de pantalla, o un meme con cualquier tipo de contenidos previamente publicado… da igual que se haga referencia a su fuente, algo que hasta ahora se hacia y es –o pronto era– lo más normal del mundo.
Aunque también se contempla en el artículo 11 de la directiva de derechos de autor el pago de una licencia para la utilización de fragmentos de obras protegidas por derechos de autor –desde el encabezado de un artículo hasta una foto– … quiere decir con ésto que Facebook, Twitter, Google y plataformas similares tendrían que controlar la publicación de contenidos sujetos a lo anterior, o bien acogerse al pago de las tasas que correspondan –les recuerdo que por algo parecido, como fue el intento de canon AEDE en España, la firma de Mountain View desactivó Google News en nuestro país–
Aunque no se hayan aprobado como leyes, si no se frena la iniciativa, no tardarán en aplicarse como tales, lo que está levantando un gran clamor y desazón en muchos medios y blogs, que no dejan de hacerse eco del problema como tal.
Fuente: adslzone.net/2018/09/12/articulos-11-13-directiva-derechos-autor/
Y después alguno se pregunta por qué USA está como está y Europa no. Pues por cosas como estas. Como nos gusta regular, y regular y despúes regular sobre lo regulado. ¿Cómo se van a crear aquí empresas como Google, Amazon, Apple…? Lo de Europa es poner puertas al campo, y mientras tanto… yankis (sobre todo estos) y chinos se comerán el mercado mundial.
Un saludo.
Pues en esta web tenéis un gran problema. Supongo que os tocará pagar esa tasa. Yo tengo un blog y en ocasiones me sorprende la política de vuestra web en esta materia. Mucha información de terceros, con actividad económica asociada y algunas veces sin mención a la fuente o muy reducida. Simplemente el uso de gráficos de investing siendo profesional podría ser ilegal.
Habéis tenido algún problema alguna vez?
Gracias
De esa índole no porque siempre citamos fuente salvo error u omisión. Aquí queda claro lo que es nuestro y lo que no. Hasta el humor salmón trato de poner viñetas con autoría para respetar la fuente. La parte pública de esta web no tiene afán de lucro, ni se pide registro tan siquiera. Tenemos nuestra política bien clara al respecto de fuentes. Una fuente afectada debe comunicarnos su inconformidad antes de iniciar cualquier demanda; nosotros si como dices INVESTING se molesta que miles de usuarios vean su plataforma y marca (que creo que no, vamos) retiramos la plataforma o referencias de la marca INVESTING , es como si te ves un artículo tuyo en este blog sin tu permiso pero citándote como fuente, con todo el derecho puedes mandar un correo dicendo " Sres. INVERTIRYESPECULAR.COM les prohíbo terminantemente usen mis contenidos para hacerlos públicos en su medio, solicito su eliminación y si esto vuelve a suceder en el futuro les demandaré judicialmente por ello" y ya verás que problemas cero, se retira su contenido y no se vuelve a hablar de su web.
Como comprenderás visito decenas de páginas públicas al día y miles al mes no me puedo leer todas las políticas de privacidad de todo el mundo. Si cito la fuente no se me puede acusar ni de plagio ni de robo de propiedad intelectual. Si alguna vez ves contenido de terceros por favor déjalo en comentarios para corregir el error pues solo ha sido error, a mi desde luego, que me copien y peguen todo el mundo en todos sitios mis contenidos y me citen … vamos … agradecido en el alma, esta página se hace por y para los usuarios.
Es de género cómico que cuando en Internet lo que todos queremos es que nuestros contenidos fluyan por la red decirle a quienes nos ayudan a difundirlos que no lo haga… Eso si, hay medios que ofenden y en tal caso pues se podría entender. Pero contenidos financieros en una página financiera de las más visitadas de este país y muy bien situada a nivel mundial en su especialidad que le diga INVESTING 'mire usted no use nuestra plataforma' … no se .. puede ser .. pero a mi me pagarían otras por hacerlo desde luego … es más, es que además me lo han ofrecido y he dicho que no por el tema de la independencia profesional y para que nadie crea que estoy vendiendo productos de otros a comisión.
Pero si la ley al final nos dice que tenemos que pagar una tasa por información de terceros pues si podemos se paga y si no podemos solo pondremos producción propia o bien cobraremos una cuota simbólica si ésta llegase para pagar y si no, pues nada, saldrán un par de artículos de producción propia cada día nada más.
Saludos.
Muchas gracias por la explicación. A mi me salen continuamente mensajes de investing y prorealtime preguntando si doy usuario particular o profesional. Si contesto lo segundo ya sabes lo que toca. Por eso me preguntaba como lo había resuelto usted.
Y por preguntar… Veo que las fotos que pones no indican el origen. Son compradas? Según me explicaron, pese a que estén con licencia cc se debe informar sobre su origen o autor.
La verdad es que quita las ganas de hacer nada. Y encima que lo hacemos sin aspiración de enriquecernos, más bien de hacer una labor social. En fin.
A mi no me sale nada en INVESTING y en VCHART tampoco por eso los uso tratando incluso por igual en agradecimiento, en prorealtime si, tienes razón, si me sale lo que comentas y por eso no lo uso, ellos se lo pierden .. también te puedo decir que me daban hace años tiempo real gratis por usar sus gráficos … ahora no se cual es su política pero aunque me den tiempo real gratis por usar sus gráfico no cogería prorealtime porque media "lucro" (aunque sea un simple trueque no monetario) y el personal podría pensar que vendo TIEMPO REAL PARA PROREALTIME.
No creo que ni te imagines hasta que punto soy independiente de verdad … no acepto más ingreso que los mínimos de Google para cubrir los gastos de la página que cada vez son más; es más, estoy por decirte que esta página existe gracias a publicidad de Google. Yo el pan lo regalo, pero lo que no puedo regalar es el coche y conductor para llevártelo a tu casa .. eso es lo que paga Google, el costo de regalar la información y formación buena regular o mala de este sitio web, porque regalar amigo, cuesta dinero. Si regalas cuadros muy bien .. pero te costará dinero encima .. lienzo, marco, productos para pintar, etc.
He visto gráficos míos desde Japón a California, de Alaska a Buenos aires, de Suecia a sudáfrica .. unos con mi marca lo que me llena de orgullo y satisfacción que diría Juan Carlos y otras veces también en todos esos sitios con el sello borrado, lo que me llena de rabia e indignación porque eso se llama robar a mano armada con nocturnidad, alevosía y premeditación.
Ahora bien si hay una tasa … se nos va a pagar a los autores algo ??? o se la comerá el regulador nada más???
En finssssss saludos.
Nota: te haré caso en las fotos lo que pasa es una cosa … que de donde saco la foto no es la fuente … si tienes una foto de Iran , del espacio .. esa web no menta la fuente para poner Reuters o NASA y lo que no voy a hacer es poner fuente FOTOSPEPITO como nadie tiene que poner fuente invertiryespecular.com con un gráfico de Bloomberg … de verdad soy muy escrupuloso con las fuentes … me aterra robarle nada a nadie … en España damos asco no te voy a decir páginas pero hay muchas de primera linea que son copia y pega traducido y no ponen siquiera el nombre de la fuente para que parezca propio porque son de EEUU … el otro día vi a un medio salmón puntero que había quitado la marca de agua del autor que coincidía con el mio, pero amigo, yo si puse su autor … NO PONER UNA FUENTE ES ROBAR Y PORQUE SEA PROPIEDAD INTELECTUAL NO DEJA DE SER PROPIEDAD PRIVADA.
Muchas gracias de nuevo
Lo que se pretende es crear una SGAE para los contenidos de Internet eso me parece bien para cuando alguien se apropie de propiedad intelectual de terceros, lo que no se puede hacer es una web fusilando la información de otros y borrar la marca de agua de su autor o no citarlo como fuente, pero de ahí a multar por poner un link, una captura, un extracto, foto, tabla, gráfico, infografía, etc. citando la fuente me parece surrealista.
Los gestores públicos deben asegurarse de que en Internet no se robe, ni se expolie la propiedad intelectual de nadie por humilde que sea la fuente; si somos autores de algo todo el mundo tiene que saber que lo somos y sancionar la usurpación o plagio de cualquier fuente para dar a entender que es propia… Pero de ahí a impedir el libre tráfico de la información correctamente identificada creo que dista un mundo.