¿Donde está el problema?

Los gestores de fondos son críticos con la indexación de la gestión pasiva y mandan mensajes equívocos a la masa inversora que un top ten de valores supongan un alto porcentaje de peso sobre el total de capitalización del SP500 no es algo que nos diga avise de ningún peligro o de anomalía alguna, de acuerdo que las modas son peligrosas pero lo han sido siempre en este siglo y el anterior.

Pero claro hay que comprender a los gestores de fondos se quedan sin trabajo, el capital se ha ido fugando paulatina y progresivamente sin pausa hacia la gestión pasiva pero por otras razones: es más barata, es más eficiente y es más manejable que delegar en un profesional la gestión de un capital que a fin de cuentas en un altísimo porcentaje de los casos si la RV va bien la gestión activa no llega a sus niveles de rentabilidad y si va mal la gestión activa supera a la pasiva en minusvalías.

Mirad lo que comentó Bloomberg ayer:

No es raro que un pequeño grupo de acciones como Apple, Microsoft y Amazon.com representen un gran porcentaje del S&P 500.

Vender esto como el detonante de un cataclismo financiero si todo sigue como está nos parece pues eso, meter miedo interesadamente como dando a entender que su dinero en manos de un gestor lo hará mejor que el mercado tanto si baja como si sube cosa que como se comenta; ES MENTIRA salvo en casos excepcionales que confirman la regla por supuesto.

Vean este gráfico desde los años 80, actualmente los diez primeros valores por capitalización representan entre el 25% y 30% de la capitalización del SP500 …. esto quiere decir lamentablemente que la gestión activa lo ha hecho mucho peor que la pasiva, porque los gestores activos (que son mayoría)  que no hayan adquirido para sus carteras  acciones con internet y tecnología de la información y comunicación de base o eje motriz de su negocio no se estarán comiendo un torrado.