¿Os acordáis de un tal Tsipras? ( II Parte)

Nos hacemos  eco del recelo que despertó la parte I porque algunos usuarios/as vieron el gráfico de la Bolsa ateniense en el tramo de gobierno de Tsipras/Syriza  como un ataque vía mensaje subliminal y el argumento gráfico información sesgada.

Pues bien, nos parece  justa la crítica, la aceptamos y lo que vamos a hacer es ampliar la información a todos los PIIGS para poder hacer una comparativa para ser más objetivos o justos con el gobierno griego el cual por cierto tiene como se comentó nuestra simpatía y apoyo para que inviertan definitivamente su motor económico poniéndolo en vertical y hacia arriba. Prueba de ello es que tenemos un ETF sobre el país hace meses y en principio estará en nuestra cartera durante bastante tiempo.

Vamos a poner el comportamiento de cada selectivo de la europeriferia (PIIGS)  desde enero 2015 a febrero 2017 para conciliar las críticas recibidas donde lo único que podemos asegurar es que no hubo ni maldad, ni animadversión, ni oportunismo y mucho menos ataques a fuerzas políticas del espectro donde se encuentra Syriza.



Se puede apreciar que los que se dirigieron a esta página para recomendar  con educación y cortesía de que era conveniente poner en comparación el comportamiento de todos los PIIGS para contrastar el periodo de gobierno de Tsipras en Grecia con la realidad económico financiera europea  tenían razón. Los selectivos de los PIIGS no está por encima de la fecha en al que Tsipras llegó al poder en Grecia. Por lo tanto Tsipras ni tiene cuernos ni rabo y es tan digno Presidente de su país como el de resto de PIIGS y que Syriza no ha dañado ni más ni menos a la economía griega que el resto de la europeriferia.

Si servidor quisiera sesgar la información financiera para subestimar o humillar  al socialismo versión Syriza con el capitalismo estadounidense  versión Obama, os hubiera puesto esta comparación y deciros que donde quisierais estar ahora mismo, o qué criterio económico creéis que está funcionando mejor el griego o el estadounidense:

Pero sabéis una cosa y que muchos no os enteráis del cuento o de  la misa la mitad porque los medios profesionales sí sesgan la información y sí la manipulan porque dependen del poder establecido para seguir abiertos y tener una nómina a fin de mes,  a fin de cuentas este es un mísero blog de información y formación financiero-bursátil para legos en la materia para que puedan mas o menos tener una guía o brújula de mercado a diario.

Lo que yo creo es que quien mejor lo hizo fue un país que nadie nombre y se llama ISLANDIA ¿y sabéis por qué? porque pasó olímpicamente de la eurozona teledirigida a control remoto desde Berlin, y ellos son el mejor modelo de recuperación, pero no, ni los medios ni la TV os lo dirán, porque al sistema y quien lo controla no le interesa la vía Islandesa porque el capitalismo en su versión actual está sustentado por la deuda y el control de la masa monetaria por parte de los Bancos Centrales.

Os dirán todo tipo argumentos para justificar que lo de Islandia es la excepción, pudo ser posible por una cosa u otra y lo más importante que su modelo no es aplicable al resto de países de la eurozona, claro que no, porque si lo fuera el orden económico  mundial no podría ser el que tenemos ahora porque habría cambiado el paradigma. Si alguien no sabe lo que hizo este país para salir de la crisis se lo resumo brevemente para su cultura financiera:

El país  no dio dinero público a la banca y llevó a políticos y banqueros a los tribunales.

Islandia tuvo que pedir un rescate internacional del FMI que le obligó a acometer importantes ajustes económicos. Pero, ahí empieza la diferencia: el Gobierno islandés no desembolsó ni una sola corona de los contribuyentes en los bancos. Los dejó quebrar.

Refinanció  la deuda con los acreedores  y permitió que sus acreedores   tomaran el control de las nuevas entidades bancarias del país. No obstante, se calcula que los tenedores de la deuda (casi todos extranjeros) sufrieron una quita del 70%.

Cada familia islandesa debía pagar 3.500 coronas durante 15 años al 5,5 % de interés que luego se redujo al 3% y se aumentó el plazo a 37 años por la presión o protesta social.

Los Bancos tienen la muy insana costumbre en los países occidentales  de creer que nuestro dinero es de ellos y con él pueden hacer lo que les plazca o determinen sus cabezas ejecutivas, las naciones deben establecer vetos de poder a través de su aparato legislativo, del aumento progresivo de la reserva de caja, a día de hoy todos nos podemos quedar sin dinero a partir de 100.000 euros hacia , y los 100.000 euros hacia abajo  desde luego si uno se mira la letra pequeña de la ley desde luego que de seguros nada de nada,  si quiebra uno vale , pero si quiebra el sistema como a finales del 2008 el legislador no puede garantizar nada a nadie.

El Banco de España debió aprovechar el momento para dejar quebrar a los no sistémicos del país y dejar en píe solo a tres entidades:  dos grandes Bancos y una gran Caja, acompañada de una Caja Nacional para los servicios básicos financieros a   la población y regulación de  la competencia o evitar abusos del oligopolio resultante. Todos los recursos humanos excedentes y oficinas físicas serían recogidas por esta Caja Nacional.

Comentarios

¿Os acordáis de un tal Tsipras? ( II Parte) — 1 comentario