7 comentarios

  1. Vaya sarta de idioteces dice de memoria la niña esta.

    Algunos escucharán las 4 frases que dice, y se lo creerán y todo.

    Yo lo único que sé, es que si el Santander obtiene un beneficio en España de 500 millones € al año, automáticamente 150 millones van al Estado vía Impuesto sobre Sociedades (30%). Por cada € que gana el Santander, 30 céntimos al Estado para empezar.

    Ya es más de lo que hace esta niña.

    Si además paga a sus empleados en España, digamos 15.000 empleados, rentas del trabajo por valor de 7.500 mill. € al año (para una media de 50.000 € por empleado al año), con un IRPF medio del 35%, ya serían otros 2.625 mill. € al año al Estado vía IRFP. Con las rentas que quedan en el bolsillo de sus trabajadores y no en el del Estado vía IRPF, tales trabajadores compran cosas, y pagan los respectivos impuestos sobre el consumo (IVA, impuestos de matriculación, IBI’s, etc.).

    Si además el Santander paga otra mortera a sus accionistas españoles vía dividendos, más ingresos al Estado vía imposición al ahorro (21% nada menos).

    Pero olvídense de todo esto: los «bancos y los banqueros son mu malos y malvados porque ganan dinero, y además, prestan dinero con apuntes en computadores de dinero que no existe, así que prestan dinero que no tienen y se enriquecen y blablablá».

    Lo cierto es que, repita lo que repita como un loro la niña esta, cuando más dinero ganan los bancos, más dinero gana el Estado: vía Impuesto sobre Sociedades, vía IRFP, vía gravamen al ahorro o dividendo, vía IVA, vía todo.

    Cuanto más dinero ganan los bancos (y cualquier empresa), más invierten, más empleo crean, y en suma, más ganan (y si ganan más, gana más el Estado, los ciudadanos, etc.).

    Y referente a esa gran maldad de los bancos que prestan dinero que no tienen y que es un simple apunte de computadora, según denuncia la niña esta, supongo que los papis de esta niña-loro, cuando pagan la cuenta del restaurante, o le compran la ropa, o sus libros del cole, pagando con una tarjeta de plástico, es decir, con dinero que no se ve por ningún lado y que es un simple apunte de computadora como estos que hacen los bancos según ella, entiendo que para esta niña sus padres son unos estafadores que pagan al restaurante, a la tienda, al supermecado o al colegio con dinero que no tienen, enriqueciéndose usando dinero que no existe y blablablá…

    ¡¡Qué gran maldad!!. Pagar con un trozo de plástico sin dinero real!!. «Las reservas de dinero real son la centésima parte del dinero que manejan los bancos en sus apuntes y blableblibloblú». Pues nada, volvamos al siglo XIX y al patrón oro, hoyga!!.

    El remate es cuando dice que Jesús expulsó a los cambistan del templo porque robaban y estafaban a los israelitas. No hija mía, léete el relato del evangelio de nuevo, y verás que el motivo por el que los expulsó, dicho por Jesús mismo en el relato, es porque estaban haciendo de la casa de su Padre, que era casa de adoración, un lugar para comerciar y ganar dinero: se aprovechaban de que los israelitas iban allí a orar y hacer sacrificios de animales, a veces viniendo de muchas partes de fuera de Jerusalén, para venderles los animales, comerciando con cosas espirituales. No era el Templo el lugar en el que tener ganados, animales y demás mercancías. Eso iba en otra parte. Y por eso los «expulsó DEL TEMPLO». Tenían que hacer negocios en OTRA parte, fuera del Templo.

    Los bancos son lo que son (empresas privadas hechas para ganar dinero, razón de ser de toda empresa, porque si no es para ganar dinero, nadia monta ninguna empresa), cuyo servicio y función social es conocida y es imprescindible: prestar dinero, poniendo en contacto ahorradores con inversores, utilizar el dinero ahorrado de parte de sus clientes (sus depositantes) para suplir la falta de dinero de otros de sus clientes que lo necesitan para invertir, montar un negocio, comprar algo… o para un Estado financiarse, cierto, también, nada tiene de malo ello. Ganando por el camino al prestar ese servicio, lógico. Los bancos unen ahorro con inversión, igual que una empresa de contratación pone en contacto a alguien que ofrece su fuerza de trabajo con otro que la necesita, o del mismo modo que una web de contactos une a un tipo que busca a una tipa, con una tipa que busca a un tipo… Los bancos conectan los dos lados del dinero, haciendo posible la inversión (al financiarla), y con ello la expansión de una economía, y otros unen los 2 lados de la fuerza laboral, también imprescindible para lo mismo. Y por en medio, un banco ofrece toda una variada gama de productos financieros específicos para cosas concretas: comprar una casa, invertir en un fondo, preparar un plan de pensiones, etc.

    También, cuando una empresa nacional de éxito decide expandirse, internacionalizarse, necesita financiación, más que la que genera con sus beneficios y reservas, más que la que le puede prestar un banco para expandirse a nivel nacional, y entonces ¿¿qué hace??. Pues acudir a los mercados secundarios de capitales, a la Bolsa, pide a inversores de todo el mundo que pongan la pasta necesaria a cambio de acciones de la compañía… La Bolsa, eso que analizar esta web a diario, ¡¡otra gran maldad según la niña esta, seguramente!!. Todo son apuntes de computadora y ni un billete real por ninguna parte!!.

    Si a la niña enterada y ripipi esta le molesta, que se vaya a Cuba.

    • Estoy bastante de acuerdo con lo que comenta y cómo lo comenta, es otra forma de ver los hechos, esto de la verdad como siempre tienes sus versiones, sus enfoques, sus puntos de vista, pero otra verdad es que todo su comentario que reitero correcto , que respeto y hasta estoy de acuerdo en parte NO ANULA ni una sola frase de lo dicho por esta niña al público allí presente incluso siendo un trabajo de clase me supongo, o redactado por alguien anti-sistema o de izquierdas es un análsis financiero real, verdadero de estos de «sota, caballo y rey, pero claro eso no quita que cada uno tengamos el nuestro, lo unico que no me gusta es que para hacer valer nuestro argumento despreciemos, ridiculicemos, subestimemos, ninguneemos al del otro.
      Ni la niña tiene toda la verdad, ni la tenemos que mandarla a Cuba a vivir ni servidor dar clases de nada a nadie, pero hombre que menos que un par de besos a la cria por el recital ecónomico financiero para todos los públicos.

    • Estimado amigo, dejeme que le de mi impresión:

      — sobre beneficios, impuestos y fiscalidad de empresas —

      El universo fiscal empresarial español es «extraño»; tanto, que las compañías son capaces de hacer malabarismos hasta convertir un tipo impositivo nominal en España del 30%, en uno del 10% o menos…

      Con estas salvedades, conocer el tipo efectivo al que está tributando cada compañía en España es prácticamente imposible. Pero hay una cosa clara: está muy lejos del 30% que figura en el impuesto de sociedades.

      Así lo ponen de manifiesto los informes de auditoría de 2010 registrados en la CNMV por las diez principales empresas españolas por capitalización bursátil. Telefónica, Santander, BBVA, Iberdrola, Repsol, Inditex, Abertis, ACS, Gas Natural y Ferrovial ganaron ese año en conjunto casi 51300 millones de euros antes de impuestos, por lo que el pago teórico, es decir, el que tendrían que realizar al tipo nominal del 30%, rozaria los 15300 millones de euros…. bien, pues la cantidad que llegó a Hacienda fué MUCHISIMO menor… le reto a que lo investigue, si quiere.

      — sobre IRPF —

      Los impuestos, tipo IVA, IRPF, etc. sirven para recaudar. Esa es su razón de ser, el sentido básico de su existencia. Punto.

      Pero, dando por sentada esta finalidad obvia, a los impuestos se les han encomendado a lo largo del tiempo otras funciones, objetivos políticos que tratan de justificar o de configurar algunas figuras tributarias. Se establecen impuestos que pretenden, además, proteger la salud de los ciudadanos, cuidar del medio ambiente o redistribuir la renta… todo muy bonito, bien…

      El problema surge cuando estos objetivos entran en conflicto entre sí, cosa que ocurre casi siempre. Por poner un ejemplo muy simple: si el legislador realmente quisiera que los ciudadanos dejasen de fumar podría elevar el impuesto sobre el tabaco hasta convertir ése hábito en un lujo inaccesible para la mayoría, o lo mismo respecto al alcohol… ¿se ha preguntado porqué en SUECIA tomarse una simple cerveza cuesta un potosí? … pues si, por los impuestos al alcohol que se aplican en aquél querido país.

      Las distorsiones que causan los tributos en la actividad económica han sido muy estudiadas a lo largo de los años. Sabemos que su mejor o peor configuración incide muy directamente en algunas decisiones fundamentales para la buena marcha de la economía: pueden cambiar las pautas de consumo, estimular o penalizar el ahorro, potenciar o reducir la tendencia a asumir riesgos, alterar el destino de las inversiones o, directamente, desincentivar la actividad económica. Un impuesto es más eficiente cuanto menos altera la asignación de recursos que inicialmente haría el mercado; su neutralidad es la mejor contribución al buen funcionamiento de una economía competitiva.

      PERO EL MAL USO QUE SE HACE LOS MISMOS ANULA Y CORROMPE EL SISTEMA. Al menos, es mi opinión.

      Para mi, un sistema en el que tras detectar que fulanito o menganito han defraudado (o mejor digamos SABLEADO a empresas y empresarios) X cantidad de dinero, no actua contra el corrupto OBLIGANDOLE a que devuelva lo ilegitimamente obtenido, pero ojo, no a cada cual, sino al sistema para que éste lo utilice en beneficio común de sus ciudadanos, yo no lo veo adecuado.

      ¿Utopia? … tal vez, pero le garantizo que si el sistema actuase así, otro gallo cantaria.

      Observe el ejemplo de ISLANDIA, que tras meter en la carcel a los banqueros corruptos que lograron quebrar el sistema en su pais, en menos de dos años volvió a épocas de bonanza economica, para el pais y para sus CIUDADANOS, que parece que nos olvidamos siempre de que somos los que más sufrimos los desmanes en general…

      — sobre los bancos —

      Si a estas alturas de la pelicula Ud. no es capaz de discernir quien ha colaborado enérgicamente para meternos de raíz en la crisis GLOBAL en la que estamos implicados, mejor apague y vámonos.

      Si la norma mundial económica es «hay que crecer siempre al x%», señores, estamos tardando en cumplirla explorando la galaxia… porque sinceramente la Tierra hace muchos años que se quedó pequeña para soportar dicha norma. De hecho, hay estudios que demuestran que si todo el esfuerzo realizado por la humanidad en luchas y conflictos de todo tipo se hubiese destinado a investigación y desarrollo, hace siglos que estariamos colonizando otros planetas…

      Pero volviendo a la realidad del sistema actual: los bancos son un negocio / empresa como otro cualquiera, vale… que se montan para obtener beneficios… vale… pero un banco no es un amigo -ojo que tampoco es un enemigo- sino, como ya habrá oido por ahí si Ud. es empresario, «es aquel amigo que te ofrece un paragüas cuando hace sol y te lo quita cuando llueve»

      En éste caso, el problema real es la sobre-exposición y apalancamiento de bancos, empresas y particulares al crecimiento en base a la deuda desmedida adquirida, gracias tambien a los bancos que han visto su oportunidad de «vendernos» sus productos, en éste caso un dinero que NO tienen y que fabrican de la nada… le reto a que indague sobre los acuerdos de Breton Woods y el dinero fiduciario, así como su creación FICTICIA por parte de la banca.

      — en el conjunto global del problema —

      Si ud. al igual que como otras muchas personas, no es capaz de darse cuenta de que, por encima de las empresas, gobiernos, corporaciones, bancos, organos de poder mundial, etc, existe un «algo», «ente», «organismo», llamelo como quiera, que pretende la esclavitud de la humanidad haciendonos vivir PENSANDO que somos libres, cuando la realidad ya está Ud. viendo que no es así, pues amigo, tenemos que «despertar de la Matrix» … el primer paso para solucionar un problema, es reconocer que se tiene.

      ¿Y como despertamos? … ahhh, amigo mio, ese el gran camino que hay que recorrer, empezando por cambiar de mentalidad y abrirse a nuevos horizontes, lejos de los intereses mundanos que nos corrompen.

      Sin acritud.

      G x L

      • Desde luego, sé que la del Impuesto sobre Sociedades no se limita a un artículo único según el cual «el tipo impositivo es del 30% del beneficio urbe et orbi». Claro que sé que hay infinidad de deducciones, casos particulares, incentivos, posibilidades y demás, que inciden tanto en la determinación del «beneficio» a computar, no digamos de una multinacional, como finalmente en la cuota efectiva soportada, nada de lo cual significa que estén incurriendo en ilícitos legales ni mucho menos, todo lo contrario. Bueno estaría que una empresa, multinacional además, no protegiera los intereses de sus accionistas, inversores, empleados y clientes, así como que no preservase su competitividad y supervivencia a largo plazo, tratando para ello, entre otras cosas, de reducir al máximo el impacto en sus cuentas de la carga fiscal conforme a lo que un complejo entramado fiscal le permita.

        Pero yo estaba simplificando todo el rato ((asumamos un tipo impositivo del IS del 30%, un IRPF medio del 35% por decir cualquier cosa, una sueldo bruto anual de 50.000 € para todos sus empleados, una imposición al ahorro del 21%, limitado el «ahorro» a los dividendos de acciones…)), pues el objetivo no era detallar la compleja e infinita realidad impositiva de cualquier sistema fiscal actual, sino poner de manifiesto que los bancos, aún «siendo malvados y ganar mucho dinero con dinero que no existe», que es a lo que se reduce el mensaje que a esta niña le han dicho que diga, no son tan malos: generan pago de impuestos por un lado, son claves en los flujos de una economía como cualquier otra empresa, y cumplen una función importante para cualquier economía moderna: financiar la inversión con el ahorro, por ejemplo.

        – – – – –

        En cuanto al efecto de los impuestos en una economía, lo conozco, claro… Es monstruoso y determinante de que una economía mejore o empeore, por supuesto. Yo no estaba haciendo un alegato a favor de los impuestos, y en todo caso, que pusiera de manifiesto su vertiente recaudatoria (para contraponerlo a la demagogia de la niña) que como usted dice es la principal, no sé qué tiene que ver con que cumplan otras funciones: redistribuir la riqueza en plan Impt. sobre el Patrimonio, desincentivar hábitos costosos para el sistema de sanidad pública, costear los costes de esas prácticas o emisiones…, como los gravámenes al tabaco, alcohol o hidrocarburos.

        Simplemente decía que, para tan demagogo mensaje subyacente de la niña, en el que «los bancos roban y se enriquecen a nuestra costa, con dinero que no existe, ellos cada vez más ricos y los canadienses cada vez más pobres», pues oiga, para nada…: que un banco (o cualquier empresa) gane dinero y sea cada vez más rico es bueno para el Estado porque (con independencia de cuál sea el tipo efectivo del IS) recaudará más, para el empleado del banco, para la expansión económica del país (porque ese Botín, hipermillonario, si algo no hará será dejar sus hipermillones bajo la almohada, sino invertirlos en lo que sea, moverlos de aquí para allá, generando actividad, economía y flujos como los antes mencionados), para el dependiente de servicios sociales que se financian con impuestos…

        Por mí los impuestos deberían reducirse al mínimo, el Estado igual, las leyes fiscales simplificarse todo lo posible para reducir el coste de la fiscalidad, «the red tape» asociada a una fiscalidad complejísima (aparte de altísima)…, que finalmente lo que fomenta es la evasión fiscal, y desde luego no atrae capitales, los ahuyenta. En Mónaco no hay IRPF, y allí están instalados todos los millonarios, claro… ¡¡Mejor para los muniqueses, que de repente se ven rodeados de millonarios que ponen allí su domicilio fiscal y que pagan propinas de 100 €, por decir algo!!. Pero no hablaba de eso. Es otra historia.

        – – – – –
        Y en cuanto a la responsabilidad de la banca en la crisis, pues sí, son copartícipes de ella, claro:

        Los bancos lo son (no digamos las Cajas de Ahorro quebradas gestionadas por políticos y sin la orientación económica propia de la empresa privada, que es a las que ha habido que rescatar) y han pagado su culpa provisionando cifras multimillonarias y erosionando su cuenta de resultados unos cuantos años, como también es culpable el sector privado endeudándose y apalancándose porque quiso o creyó conveniente (ningún banco obligaba a ello por más que lo facilitaran), la gente «destepaís» votando al «genio» de Zetaparo por 2 veces, los gobiernos sucesivos previos a la crisis enduedándose alegremente para repartir cheques bebés y similares, o por no hacer reformas y permitir una progresiva pérdida de competitividad de la economía o un aumento de rigidez que sería fatal al desacelerarse el ciclo, o los órganos encargados de la supervisión por no actuar con decisión desde el principio, o los responsables económicos por ignorar durante mucho tiempo los indicios de que había que actuar de forma políticamente incorrectas…

        Pero no por ello voy a pedir el cierre de los bancos, ni a pedir su ineficiente y ruinosa nacionalización, ni dejar de reconocer su función (esperando que ahora, extremados los controles, las precauciones, las provisiones, y con la experiencia adquirida tras la crisis, el sector bancario actúe con más responsabilidad y criterio en lo sucesivo), ni voy a aplaudir mensajes demagógicos y oportunistas como el de esta niña-loro,

        como tampoco, por culpa del boom inmobiliario causante de la crisis en el sector de la construcción y demás, voy a quemar mi casa ni a dársela a los okupas y que sea «pal pueblo» mientras me manifiesto en contra de los desahucios, porque me mola no pagar las deudas, ya sean privadas o soberanas,

        como tampoco por culpa de gobiernos incompetentes y socialistas como los de ZParo pensaré ahora que la solución es la llegada de antisistemas directamente comunistas y populistas como Podemos (((demostrando así que no he aprendido nada con lo pasado, como les ocurre a muchos, que creen que la solución es un partido que, aboga, entre otras genialidades, por salirse de € y «crear una moneda para el sur de Europa» -algo así como la peseta-lira-dracma…-, aumentar la deuda sin límites, no pagarla luego porque son ilegítimas (lo cual está muy bien, pero es una pistola con un sólo disparo: una vez agotado el disparo, no esperes que nadie te financie un duro en adelante si tu metodología es pedir prestado y no pagar luego), y rentas para todo…; en fin, un batiburrillo en plan Argentina, Venezuela y similares))),

        como tampoco, por el hecho de que gente que robó hace 6 ó 7 años en mitad del boom económico inmobiliario ((los Gurtel, los Urdangarín, los Pujol durante décadas, y siendo que robar en mitad de un boom económico es casi inevitable por quienes de repente tienen acceso a flujos de dinero crecientes y poco controlados derivados de un boom, pasando por sus narices)) y que ahora es juzgada y condenada (lo cual confirma que hay democracia y que la justicia y los órganos constitucionales, como son los tribunales, funcionan), me voy a inmolar ahora pidiendo que venga el «santito nada corrupto» del Coletas, un tipo de la misma quinta de los Fidel y los Chávez, los cuales, con sus monstruosas fortunas en el extranjero, dejan a Jordi Pujol en un auténtico pobretón con 4 duros en Suiza. Y ahí, en Venezuela o Cuba, ningún tribunal los juzgará nunca, porque para algo allí la justicia, los medios de comunicación, los factores productivos, la riqueza que haya, el parlamento y absolutamente todo, está allí «al servicio del pueblo y no de empresas capitalistas privadas o de la casta», es decir, al servicio de ellos: los Fidel y los Chávez-Maduro.

        Y desde luego, nunca estaré en contra de que los responsables de robos, estafas o irresponsabilidades varias acaben en la cárcel. Pero ojo, eso en sí no resuelve nada aunque sea lo justo y además esté muy bien de cara a la galería o al populacho. Es decir, seguro que en Islandia, aparte de poner en la cárcel a los responsables de tropelías varias, hicieron algo a continuación concreto para que su economía mejorase. No por el hecho de meter en la cárcel a unos tipos, la economía mejoró según dices. En sí, meter o no a alguien en la cárcel en poco afecta a una economía en principio. Como tú bien afirmas al principio y comparto, decisiones sobre impuestos por ejemplo, sí, mucho más…

        – – –

        En fin, es fácil decir oportunista y demagógicamente «los bancos son muy malvados, se enriquecen a nuestra costa, desencadenaron la crisis, usan dinero que no existe apalancándose», etc., y que todos te aplaudan y digan «¡¡Oh, qué gran verdad!!». Es uno de los discursos políticamente correctos que muchos quieren oír en estos tiempos, pero yo detesto ese tipo de demagogias fáciles y simplonas, que encima son profundamente injustas, cuando no directamente mentira (o al menos en gran parte), y que de aplicar, llevarían al absoluto desastre.

        • Pero si SOUND que si, que tu punto de vista está bien expuesto y sin sarcasmo ni ironía se te aprecia, la disonancia está bien, todos leen venn contrastan y luego cada uno saca sus conclusiones, la niña dice sur, tu dices norte, yo este y otro oeste, pues luego está noreste, roroeste etc….. me parece perfecto así. Ahora el siguiente paso es no tener que humillar a nadie para que los demás vean que lo que nosotros pensamos es lo justo o lo perfecto y lo de los demás un error, mentira o falacia.
          Tu dices con lo de esa niña estoy en total desacuerdo por .. por … por … por …. te leemos todos, y vamos a sacar mejores conclusiones que si solo se ve el video de la niña .. pero desde que tratas de destruir su alegato hieres sensibilidades y claro esa no es la idea. … la idea es el sano debate no la confrontación.
          No pensar como por ejemplo el Sr. Marhuenda director de la Razón no es ser antisistema, comunista o podemista, o populista y tener conciencia social no es ser antisistema, comunista, podemista, o populista. Vamos a ver si dejamos los «ismos» de una santa vez que no ser blanco no significa ser negro, hay indios, multados, mestizos, chinos, indostánicos etc… etc… Dejemos el maniqueismo aparte, juntos sumamos, si no solo restamos. Lo bueno de la verdad o de la razón es que nadie la tiene nunca en su totalidad, Genial, el mundo sería un fracaso total y absoluto si la verdad o la razón fuera patrimonio de algo o alguien.
          En fin haya paz.

  2. Ay, ay, la casta, la casta y el champú anti-caspa… distinto perro, tal vez con el mismo collar, o tal vez no, ¿quien sabe?

    Los comentarios sobre «el coletas» me traen recuerdos de mi hija pequeña… hace poco decia que no le gustaban las lentejas, y a todo ésto sin haberlas probado siquiera… tras insistirle en que las probase ¡ahora le encantan! no digo más.

    A quienes hayan llegado hasta aquí le voy a hacer una pregunta como personas: si de repente, ven a un conocido suyo con un lujoso coche nuevo ¿que es lo primero que les sueltan? (y permitanme que sólo ofrezca dos opciones)

    a) que pedazo cabrón eres !!

    b) chico, menudo coche, disfrutalo !!

    La mayoria de gente elegirá la opción «a», otros dirán la opción «b» publicamente pero en realidad hubiesen elegido la «a»… sólo unos pocos, muy pocos, REALMENTE habrán elegido la opción «b»

    Hasta que no cambie la mentalidad de la gente, nada va a cambiar, y le anticipo que cuando cambie, los que queden, nos quedaremos asombrados de lo que el universo guarda para nosotros.

    «Tempus Fugit, carpe diem et memento mori»

    • El problema de la mentalidad que dices que hay que cambiar, es que TODOS tendríamos que cambiarla de golpe y a la vez, y eso precisamente es imposible. No todos la van a cambiar, y si la cambias tú solo y 2 más, en un entorno global (una economía global) determinada, estás perdido.

      Argentina puede decidir que su «mentalidad» es endeudarse sin límites y expandir el gasto al infinito, y luego no pagar las deudas contraídas por eel Estado argentino, por cualquier razón que quieran dar (como el señor don Pablo Iglesias, que aboga por no pagarla pues no la reconoce como legítima, sino injusta e impuesta por castas capitalistas extrajeras dominadas por corporaciones y lobbys y por Parlamentos Europeos fascistas y contrarias al bien del pueblo, y no votada en unos de sus círculos populares, etc.). Muy bien, adelante, Argentina no paga la deuda ni hace nada por mantenerla bajo control, se dedica al peronismo y demás populismos,

      pero claro, resulta que, con independencia de la nueva «mentalidad» de los genios de Argentina, la economía funciona como funciona, hay un mercado internacional de capitales quieras o no, el mundo es como es, con lo cual, al final del día, tu postura (tu mentalidad) va a significar para el pueblo argentino una losa brutal de 30 años y 2 o 3 generaciones perdidas y arruinadas por los restos, una auténtica depresión económica.

      Vivimos en un mundo con orientación capitalista esencialmente porque ha demostrado ser el mejor al final del día para asegurar el progreso, la libertad y la prosperidad de las sociedades modernas, y de toda ella, clases ricas, medias y bajas.

      Si quieres ir contracorriente, renegar de todo ello como Podemos, perfecto, es tu decisión, pero en fin…: atente a las consecuencias, y luego no vale llorar por las esquinas diciendo (de forma demagógica y populista) que la culpa es de todos menos tuya, de los capitalistas por no ir como tú, contracorriente. No vale empezar como un Chávez-Maduro de la vida a decir que la culpa de tu miseria no es tuya (a pesar de tener durante décadas el control y el poder absoluto, y sin oposición -objeto de represión y consistente en 4 gatos exiliados-), sino de todos los demás: «del Imperio, del capitalismo salvaje, del $, de las agencias de rating americanas, de los fondos buitres, de los malvados banqueros, de los especuladores bursátiles, de los empresarios, de las empresas extranjeras que esquilman la riqueza del pueblo bolivariano, de los ricachones, de la oposición (inexistente) y hasta de la Coca-Cola».

      Nadie de la noche a la mañana va a decidir sacrificarse altruistamente por un bien común y ajeno al propio: nadie monta una empresa para que el fruto de su esfuerzo sea de «todos», y no lo hace porque el mundo está lleno de alternativas, de países que no han cambiado su «mentalidad», en los que si montas la empresa el fruto de tu esfuerzo es para ti en su mayor parte (y una fracción, que consideras aceptable, para todos vía impuestos). Así que dado que tienes opciones más favorables que la que te ofrece Podemos aquí, simplemente haces la maleta y te vas con viento fresco. Nadie aceptará trabajar (o no todos) de sol a sol para un Estado que distribuya aquello que el trabajador genere, y sin retribución práctica, o a cambio de pagos en especie: la ración de arroz, aceite, harina, frijoles y electricidad gratis (pero sólo garantizado el suministro los martes y los jueves, de 9 a 10 de la noche, y de resto a veces…).

      Por supuesto, también está muy bien de cara a la galería que ahora que Podemos no tiene responsabilidad alguna de gobierno, y con tiempo libre se dedican a la simple propaganda, organicen todo tipo de círculos populares en los que debatir, responder preguntas, aceptar peticiones de unos y de otros, poner un correo electrónico al «servicio del pueblo», y en suma, pedir votaciones populares hasta para firmar un «adjunto remito».

      «Democracia real» que llaman ellos, la «del pueblo» y blablablá (tipos para los cuales hasta la Constitución no vale nada, es papel mojado, puesto que no la ha decidido «el pueblo». A la pregunta de si juraría la Constitución, dijo que sí pero porque era obligado, una formalidad, pero que no la respetaba ni aceptaba en tanto no se modificase por el pueblo… En fin, gente que abiertamente dice, en otras palabras, «yo en la Constitución y las leyes, en el ordenamiento jurídico, me cago encima»). Pero luego la realidad es otra, una vez en el gobierno. La «democracia directa y real del pueblo» es una utopía, y por supuesto, un engaño a sabiendas: no puede estar todo un aparato administrativo, que debe despachar infinidad de solicitudes, trámites, resoluciones y cuestiones al día, pendiente de eternas votaciones populares, ni puedes pretender que la ciudadanía se pase 7 horas al día votando y levantando manos hasta para ir a mear o para cualquier simple decisión, ni Pablito tendrá tiempo para estar en las asambleas populares recibiendo a 45 millones de españoles y sus «¿qué hay de lo mío…?» constantes. Al final, el ciudadano vota cada 4 años (y aún así, muchas ni siquiera hacen el esfuerzo cada 4 años…), y delega en unos responsables políticos que se encargarán de ello, controlados por un Parlamento que representa al pueblo, y 4 años después, vuelve a tomar la palabra la gente votando. Con la democracia directa y real del pueblo que defiende Podemos, dado que él representa al pueblo, pues en fin, lo que él diga y punto. En fin, un Chávez de la vida, personaje al que estima, justifica, admira y asesora (o asesoró).

      Y en cuanto a tu insinuación de que no sabemos lo que puede dar de sí Podemos, porque son lentejas que no hemos probado y a lo mejor nos gustan luego,

      el ejemplo es malo.

      El ejemplo correcto es que no hace falta drogarse para saber los nocivos efectos que causa. Sin probar las drogas lo sabes: basta informarse un poco, o sino, simplemente ver el cambio radical de aspecto físico de un drogadicto en un breve plazo de unos pocos años: se demacran, adelgazan, se le caen los dientes, la vista perdida… Un drogadicto es fácilmente identificable por la calle en base a sus rasgos típicos.

      No hace falta implantar aquí un partido de ideología obviamente comunistas para saber a qué conduce eso. Pablo Iglesias no descubre nada. Antes que él muchos hicieron lo mismo, manipularon igual a pueblos ansiosos de un líder carismático que les dijera exactamente aquello que querían oír en un momento dado, sumiendo a continuación a sus pueblos en algunas de las páginas más lamentables y represivas de la historia, más allá de la simple miseria. El comunismo es muy viejo ya…, y Podemos es el comunismo del siglo XXI.

      Lo siento pero no, no todos los gobiernos son iguales, ni son todos intercambiables unos por otros, ni hay que dar oportunidad a todos o probarlos todos para saber si nos gustan o no, ni todas las ideologías son potencialmente igual de válidas o beneficiosas-perjudiciales.

Los comentarios están cerrados.