Vaya por delante que despreciamos la violencia y cualquier tipo de acto al respecto, pero hay algunas cosas en el atentado de París que yo, como el KUKO colaborador que soy me gustaría compartir con vosotros –que algunos me decís que ya no creo polémica, que si me estaba reformando, jeje-; ahí os dejo algunos detalles e información. Cada uno con su «coquito privilegiado» que piense lo que quiera:
a) El coche negro del que salen los terroristas tiene los retrovisores blancos; cuando es mostrado por la policía tras ser abandonado en su huida, éstos son negros ¿porqué? -¿es un coche transformer?-
b) París está plagado de cámaras de seguridad, pero por algún extraño motivo, las ubicadas en la zona del atentado dejan de funcionar antes de ocurrir el ataque… tampoco hay vídeos de las cámaras de seguridad del interior ¿que raro, no?
c) ¿Porque no se aprecia sangre en el vídeo difundido por los medios de la escena en la que disparan al policía tendido en el suelo? quiero decir, si se ve que recibe un disparo en la cabeza y a quemarropa con un AK47, en unos segundos habría un charco de sangre del carajo y debería verse en el vídeo, que sigue enfocando la escena varios segundos más ¿no?
d) Los medios afirman que son unos jóvenes conflictivos atraídos por el islam y la yihad, preparados militarmente y tal, pero no son capaces de auto-inmolarse –que es lo habitual ¿no?– y en su lugar atacan con armamento militar y lanzagranadas –que a ver de donde las han sacado porque no creo estén de oferta en el carrefour, vamos– y huyen sin más… es decir, tienen entrenamiento militar y el apoyo de gente que les entrega armas, montan el cristo pero luego salen por patas sin plan ni infraestructura de huida, como dos gatos huyendo despavoridos y encima ¡se dejan un carnet en el asiento del coche!
e) ¿porque en los mass-media no hay noticias sobre el velatorio y/o entierro de la víctimas, pero si que nos bombardean todavía sobre la caza a los terroristas? … ¿porqué Jeannette Bougrab, ex-ministra y pareja del editor jefe Stéphane Charbonnier de la revista -muerto en el ataque en el ataque- afirma que «la masacre pudo haberse evitado, los atacantes fueron sistemáticamente protegidos por la policía«? mírenlo si no lo creen, lo publicó la BBC hace un rato aquí
Evidentemente, algunos medios en Francia exponen los hechos que les indico –usen el traductor de google si la lengua nativa de doña Juana de Arco no es su fuerte–
Vale, hay cabos sueltos, pero creo que siempre los hay en todo y por desgracia algunas cosas nunca se sabrá todo al detalle, porque fijense que a estas alturas todavia hay flecos del 11M de atocha y han pasado casi 11 años http://www.11-s.net/11-M-claves.php
¿flecos? Si oficialmente no hay ningún culpable….
Todo correcto, salvo que los espejos retrovisores no son blancos ni negros, son de color metalizado. Por eso dependiendo de la iluminación y el ángulo, se aprecian más claros o más oscuros en las fotos.
Lo de la sangre, has visto muchas películas. Tiro a quemarropa en el suelo, en la cabeza grabado con un móvil desde al menos 20 metros… y que esperas en 3 segundos ver un reguero de sangre de un metro??? o ver las salpicaduras??? mírate algún vídeo de ejecuciones de los islamistas y me cuentas si ves tus regueros y demás parafernalia televisiva. Has visto los accidentes de tráfico, mucha más posibilidad de sangre y apenas quedan unas manchas en la calzada…
Lo del DNi está claro que es la manera de decirte que los han identificado sin decirte cómo… porque hay cosas que se hacen en los servicios secretos que no son legales porque se invade la privacidad de la gente… ahí lo dejo…
Ah, y lo de las cámaras… qué quieres que todo el mundo veo lo que se pudo haber hecho mejor? O cómo los masacraron? Qué le aporta a la audiencia? Si te fijas el vídeo que ha trascendido es privado, incontrolado.
Por cierto, mírate las imágenes de la redacción y las manchas de sangre que ves… y esos cuerpos estuvieron un buen rato allí. Ya me dirás si ves las manchas de las películas salpicando las paredes a lo bestia…
Estupendas respuestas. La gente y su obsesión con la conspiración y todo es mentira. Se tienden a creer lo menos plausible y lo más extraño. Y basta con que lo digan dos o tres medios marginales que se retroalimentan. Lamentable
Yo creo han sido los marcianos…o la conspiracion judeo-masónica..o un espectro del más allá …o la Pitonisa Lola o……(……………….) vayan rellenando por favor.
claro, tambien habrá una explicación razonable a ésto http://www.informacionsensible.com/news/3600/Se-suicida-en-su-despacho-el-policia-responsable-de-la-investigacion-del-atentado-a-Charlie-Hebdo/
o a lo mejor no, quien sabe
ya pero,las fuente que citas, DESMONTA todas esas teorías…..
http://l1d.fr/charlie-hebdo-les-mauvaises-theories-du-complot/