Aunque posiblemente hoy –dado los tres atentados ocurridos ayer en Alcanar, Barcelona y Cambrils, vayan por delante mis condolencias a todas las victimas– no sea el mejor momento de hablar sobre la vida o la muerte, por cierta historia de un conocido quiero exponerles mi articulo del día sobre el derecho a morir dignamente.
Laura Rodríguez tiene 59 años y el pasado 20 de junio le diagnosticaron finalmente ELA –Esclerosis Lateral Amiotrófica, una enfermedad fatal que ataca las neuronas-. Asegura que no le queda mucho tiempo de vida y que no quiere pasar sus últimos días conectada a una máquina, ella pide una muerte digna, como otros miles de enfermos terminales de éste país.
Laura empezó a notar pérdida de movilidad y fuerza en el hombro izquierdo en enero de 2014; cuando acudió a su médico de cabecera le recetaron paracetamol y la enviaron a rehabilitación y cuando el tratamiento no funcionó, regresó al médico, que le volvió a recetar lo mismo, aunque ésta vez agregó una recomendación de asistir al psicólogo. Al cabo de poco tiempo sufrió una mayor falta de movilidad e incluso incapacidad de hablar, concluyendo que tenia ELA y que sus diagnósticos iniciales eran incorrectos.
Laura asegura que ya es tarde para ella. Critica que ahora que le han dado la razón todo son atenciones y prisas, pero que durante todo éste tiempo los médicos han estado cuestionando su estado mental y le han proferido un trato vejatorio.
Estos días está empezando los trámites para redactar el documento de voluntades anticipadas, lo que se conoce popularmente como el testamento vital. Concluye que si sufre la enfermedad desde 2014 le queda poco tiempo de vida, y no quiere depender de máquinas para vivir ni reducir su existencia a un estado que no le permita vivir con dignidad. Exige una muerte digna y que se le administren cuidados paliativos mediante un testamento vital, única via aceptable en nuestro país, mientras que en otros países de nuestro entorno se permite la eutanasia activa desde el 2002 –por ejemplo en Bélgic, donde ya han muerto casi 15.000 personas acogiéndose a esta fórmula–
Cuando eras más joven, te ceñías, e ibas a donde querías; mas cuando ya seas viejo, extenderás tus manos, y te ceñirá otro, y te llevará a donde no quieras.
Disculpa…… al empezar este artículo dices que lo sucedido en Alcanar fue un atentado y esto no es cierto…………se produjo una explosión dentro de una vivienda donde se estaban preparando explosivos por parte de un terrorista , en esta explosión murió el primer terrorista de este comando . Por tanto lo sucedido no fue un atentado
Un saludo
Fernández i Fernandez
No soy el kuko el autor del artículo pero si un terrorista preparando un atentado futuro lo anticipa al presente es un atentado terrorista con víctima el mismo terrorista o víctimas inocentes. ETA cuando ponía bombas para los Guardias Civiles o Policias Nacionales mató "sin pretenderlo ni quererlo" a niños, esos niños murieron por atentados terroristas. Como también hubo Emilio terroristas a los que les estalló la goma-2 por no saber manipularla, o una bomba lapa, también ellos fueron víctimas de un atentado terrorista; el suyo propio. Saludos. Milú.
NO. NO y NO…….estas muy equivocado , se llama ATENTADO…….. cuando utilizamos la violencia contra los demás , CUANDO UTILIZAMOS LA VIOLENCIA CONTRA NOSOTROS MISMOS SE LLAMA SUICIDIO .
Se talla TERRORISMO……cuando con la violencia influimos en el miedo de los demás , para poder introducir en sus cerebros el TERROR , EL MIEDO a esa violencia que desatan ciertas personas .
POR TANTO LO DE ALCANAR NO FUE UN ATENTADO TERRORISTA ……POR QUE NI HUBO ATENTADO , NI HUBO TERROR , fue la mala utilización de una persona que quería ser un terrorista y murió en el intento
UN saludo
Emilio
No hablo de Alcanar para nada Emilio .. hablo en general. No te líes. Si un terrorista se mata en su casa preparando un atentado él es la víctima y no deja de ser un acto terrorista. Si un niño que no debía abrir la puerta de un coche le explota una bomba es víctima de un atentado terrorista , el terrorista quería matar al padre pero él o su abogado no puede decir cuando lo juzguen "fue un accidente o daño colateral" mi defendido quería matar al padre no al niño, mi defendido acepta la pena por homicidio involuntario pero no la de terrorismo. NO , NO Y NO. No es la misma ley penal para un homicida del tipo que sea que para un terrorista. Que un terrorista muera preparando un atentado es terrorismo porque a la sociedad le aterra que un señor estuviese preparando un explosivo para matar gente porque sabe que otros pueden estar haciendo lo mismo. Olvídate de Alcanar no lo tengo en cuenta para nada. saludos.
Perdona………..al principio de este artículo tú escribes que lo sucedido en Alcanar es un atentado terrorista , lo he vuelto a leer y sigue diciendo lo mismo . Yo te digo que lo de Alcanar no es un atentado terrosrista , ya que el terrorista comete una equivocación y se mata asi mismo vuelvo ha decirte ni hay ATENTADO A OTRAS PERSONAS NO HAY TERROR
Dices que cuando una persona muere preparando un atentado , él es la victima , por tanto es un atentado terrorista ….YO TE LO NIEGO , es un accidente debido a su incompetencia al tratar el explosivo y nuca puede ser TERRORISMO POR QUE NO HAY TERROR,
Creo que vuelves a confundir la cosas , LOS ATENTADOS TERRORISTAS MATAN DE UNA FORMA ALEATORIA sin determinar a las personas una por una que van a ser la victimas . Me hablas de la bomba puesta en un coche con la intención de matar a un padre y términa matando a un hijo . ESO NO ES TERRORISMO ESO HOMICIDIO por que se escoge a la persona que tiene que morir y se utiliza el metodo de una bomba , si el niño habrió la puerta antes y murió sigue siendo UN HOMICIDIO .
Por último al terrorista que se equivoco le es igual la ley a aplicar por que muerto está.
Un saludo
Emilio
El artículo no es mío Emilio.
Resto no te voy a responder lo mismo. Que venga un abogado y que lo resuelva jajajaja, pero con respeto Emilio creo que estás equivocado, que una bomba en un coche mate al hijo y no al padre policía y se juzgue al terrorista por homicidio y no por acto terrorista con resultado de muerte de una persona eso es infumable. Cuidado vaya a ser que quien le puso la bomba en el coche fuese la amante del padre del niño, entonces claro, es un HOMICIDIO en toda regla, no se puede aplicar la ley terrorista a quien no entra en su definición. Pero un tipo que siendo de banda armada o definido por fueros internacionales como terrorista mata o se mata ejecutando o preparando un acto terrorista es un ATENTANDO TERRORISTA CON VÍCTIMA EL PROPIO TERRORISTA, los atentados terroristas pueden tener como saldo "solo los terroristas muertos" sin repercusión sobre tercero o simples daños materiales. Saludos … y me parece que eres Tauro Emilio o de genealogía alemana jajajajaja.
Ha sido divertido y bonito tener este cambio de impresiones con vosotros , por que con ello siempre te enriqueces , si este debate hubiera sido cara a cara aún lo hubieramos pasado mejor .
Antonio…………lo de Tauro lo dices por lo de los cuernos jejejejeje , no no soy Tauro , soy Sagitario el mes del frío ( menos en Canarias ) y como a todos los Sagitarios nuestra debilidad es viajar.
Un saludo
Emilio
Avisa cuando pases por aquí hombre … tendrás debate y copas gratis en una terraza frente a la mejor playa urbana de Europa "Las Canteras" de la que vivo a unos cientos de metros y a la que me voy a ir a hacer la siesta tras cerrar esto por hoy y la semana. Saludos.