Cuando la Reserva Federal empezó a subir las tasas, precipitó una crisis financiera. El banco central logró disimular el problema con un programa de rescate, pero la crisis continúa burbujeando y filtrándose bajo la superficie.
Según los últimos datos de la FDIC , el sistema bancario estadounidense acumula 517.000 millones de dólares en pérdidas no realizadas debido al deterioro de las carteras de bonos.
Las pérdidas no realizadas provocaron el colapso de Silicon Valley Bank, Signature Bank y First Republic Bank en 2023.
Según la FDIC, las pérdidas no realizadas en valores disponibles para la venta y mantenidos hasta el vencimiento aumentaron en 39.000 millones de dólares en el primer trimestre. Eso es un aumento del 8,1 por ciento.
Fue el noveno trimestre consecutivo de pérdidas no realizadas “inusualmente altas” correspondientes al ajuste monetario de la Fed que comenzó en 2022.
Las pérdidas no realizadas ascienden al 9,4 por ciento de los 5,47 billones de dólares en valores en poder de los bancos comerciales.
El problema de las pérdidas no realizadas
A medida que aumentan las tasas de interés, el precio de los bonos del Tesoro y los valores respaldados por hipotecas cae. La caída de los precios de estos activos ha hecho mella en los balances de los bancos.
WolfStreet ofreció una buena explicación de cómo los bancos llegaron a esta situación…
“Durante la era de la impresión de dinero pandémica, los bancos, llenos de efectivo de los depositantes, se llenaron de valores para poner ese efectivo a trabajar, y se llenaron principalmente de valores a más largo plazo porque todavía tenían un rendimiento visiblemente superior a cero, a diferencia de los de corto plazo. Letras del Tesoro a plazo que en ese momento tenían un rendimiento nulo o cercano a cero y, a veces, inferior a cero. Durante ese tiempo, las tenencias de valores de los bancos se dispararon en 2,5 billones de dólares, o un 57 por ciento, hasta 6,2 billones de dólares en el pico del primer trimestre de 2022”.
En otras palabras, la Reserva Federal incentivó la ola de compra de bonos.
Con la Reserva Federal manteniendo las tasas de interés artificialmente bajas durante más de una década a raíz de la crisis financiera de 2008 y reduciéndolas nuevamente a cero durante la pandemia, la mayoría de la gente comenzó a asumir que la era del dinero fácil nunca terminaría.
Pero lo que la Reserva Federal da, se lo quita.
El dinero fácil tuvo que terminar cuando la inflación de precios asomó su fea cara gracias a la manía del estímulo durante la pandemia, y la Reserva Federal ya no podía afirmar de manera plausible que era “transitorio”.
WolfStreet calificó esto como “un error de juicio colosal sobre las tasas de interés futuras”.
¿Importan siquiera las pérdidas bancarias no realizadas?
La opinión generalizada es que las pérdidas no realizadas no son gran cosa. Sólo se convierten en pérdidas si los bancos intentan vender los bonos. Si mantienen los bonos hasta su vencimiento, no perderán ni un centavo.
Pero no hay garantía de que las cosas salgan así, como vimos con Silicon Valley Bank y otros en marzo de 2023.
Como lo expresó WolfStreet : «Las pérdidas no realizadas no importan hasta que de repente lo hacen».
“En realidad, [las pérdidas no realizadas] importan mucho, como vimos con los cuatro bancos mencionados anteriormente después de que los depositantes descubrieron lo que había en sus balances y sacaron su dinero, lo que obligó a los bancos a intentar vender esos valores, lo que habría obligado a ellos asumieron esas pérdidas, momento en el que no había suficiente capital para absorber las pérdidas y los bancos colapsaron”.
Esto es exactamente lo que le pasó al Silicon Valley Bank. El banco necesitaba efectivo y el plan era vender los bonos a más largo plazo con tasas de interés más bajas y reinvertir el dinero en bonos de menor duración y mayor rendimiento. En cambio, la venta afectó el balance del banco con una pérdida de 1.800 millones de dólares que llevó a los depositantes preocupados a retirar fondos del banco.
La Reserva Federal disimuló el problema con un programa de rescate bancario (el Programa de Financiamiento Bancario a Plazo o BTFP) que permitió a los bancos en problemas tomar dinero prestado contra sus bonos devaluados a su valor nominal. Permitió a los bancos recaudar rápidamente capital contra sus carteras de bonos sin sufrir grandes pérdidas en una venta directa. Les dio a los bancos una salida, o al menos la oportunidad de posponer la situación durante un año.
El BTFP cerró en marzo , pero los bancos no han devuelto gran parte del dinero que pidieron prestado. Al 30 de abril, el BTFP todavía tenía un saldo pendiente de poco menos de 148 mil millones de dólares.
Debido al alto nivel de pérdidas no realizadas que aún persisten en el sistema bancario, muchos bancos se encuentran en la misma situación precaria que el SVB el año pasado.
Según la FDIC, el número de “bancos problemáticos” aumentó de 52 a 63 en el primer trimestre. No es una cifra alarmantemente alta, pero sólo haría falta un pequeño bache en la economía para empujar a muchos otros bancos al límite.
Este año ya hemos tenido una quiebra bancaria.
Los reguladores estatales de Pensilvania cerraron Republic First Bank el 26 de abril y la FDIC tomó el control del banco. El banco con 6 mil millones de dólares en activos y alrededor de 4 millones de dólares en depósitos tenía sucursales en Pensilvania, Nueva Jersey y Nueva York.
Según American Banker , los problemas con los bonos submarinos de Republic First “reflejaron los del First Republic Bank y el Silicon Valley Bank” antes de que se hundieran.
Brian Graham, socio de Klaros Group, dijo a American Banker que este escenario se está desarrollando en muchos otros balances bancarios, incluso en estos momentos.
«Esta desconexión entre la realidad económica de cuánto capital tiene realmente un banco y el nivel de capital regulatorio declarado… es preocupante».
El problema de los bienes raíces comerciales
Los bancos también están bajo presión debido al rápido deterioro del mercado de bienes raíces comerciales (CRE).
Según la FDIC, la tasa de morosidad de los préstamos CRE no ocupados por sus propietarios se encuentra ahora en su nivel más alto desde el cuarto trimestre de 2013.
“El aumento en los saldos de préstamos no corrientes continuó entre los préstamos CRE ocupados por no propietarios, impulsado por préstamos de oficinas en los bancos más grandes, aquellos con activos superiores a $250 mil millones. El siguiente nivel de bancos, aquellos con activos totales entre 10.000 y 250.000 millones de dólares, también está mostrando cierta tensión en los préstamos CRE ocupados por no propietarios. La débil demanda de espacio para oficinas está debilitando el valor de las propiedades, y las tasas de interés más altas están afectando la calidad crediticia y la capacidad de refinanciamiento de oficinas y otros tipos de préstamos CRE”.
El sector CRE enfrenta el triple golpe de la caída de los precios , la caída de la demanda y el aumento de las tasas de interés . El aumento pospandémico de los programas de teletrabajo y trabajo desde casa aplastó la demanda de espacio para oficinas. Las tasas de desocupación en edificios comerciales se han disparado.
Esto ha ejercido una presión significativa sobre las empresas de bienes raíces comerciales. La mayor quiebra de 2023 fue la quiebra del Pennsylvania Real Estate Investment Trust. La empresa había acumulado más de mil millones de dólares en pasivos.
El colapso del mercado inmobiliario comercial fácilmente podría extenderse al sector financiero. Esto se debe a que muchos préstamos están venciendo.
Según la Asociación de Banqueros Hipotecarios , alrededor de 1,2 billones de dólares de deuda inmobiliaria comercial en Estados Unidos vencerán en los próximos dos años.
Los bancos regionales pequeños y medianos poseen una proporción importante de la deuda inmobiliaria comercial. Tienen más de 4,4 veces más exposición a préstamos CRE que los principales bancos “demasiado grandes para quebrar”.
Según un análisis de Citigroup, los bancos regionales y locales poseen el 70 por ciento de todos los préstamos inmobiliarios comerciales.
Y, según un informe de un economista de Goldman Sachs , los bancos con menos de 250 mil millones de dólares en activos poseen más del 80 por ciento de los préstamos inmobiliarios comerciales.
Los funcionarios siguen insistiendo en que el sistema bancario es “sólido” y “resiliente”. Pero está claro que hay problemas bajo la superficie. Es como la torre Jenga: solo hace falta quitar un bloque para hacer caer toda la torre.
Nosotros ya comentábamos la cuenta pendiente de las autoridades económicas estadounidenses para con su banca doméstica de mediana y pequeña envergadura que no tenía nada que ver con la gran banca del sistema financiero de los EEUU. Vean este gráfico aunque est por encima de los mínimos de la crisis subprime ha perdido la alcista de largo plazo el año pasado y está muy lejos de los máximos del 2007. El 2021 fue un gran año para este segmento bancario que incluso hizo entrar en subida libre al sectorial pero en marzo del 2023 casi llega a los mínimos del covid de 2020.
Parece que ha emitido una señal de compra este índice para indexarse a él con un ETF pero cuidado que puede ser trampa con un mercado y sector en máximos históricos que este bajo una directriz alcista de largo plazo , si llega una corrección pues eso …. lo débil en un bull-market es lo primero que muere en el inicio de bear-market.
Sin lugar a dudas.
Veremos qué tienen preparado para después de las elecciones USA.
De momento, las bolsas siguen en la galaxia ricitos de oro.