Si eres un administrador de fondos, una burbuja es a) algo que ha generado rendimientos altísimos y; b) una cosa que no te pertenece. Tus clientes te preguntarán por qué te lo perdiste. Una buena razón para no poseerlo es porque la cosa en cuestión está en una burbuja. Y, bueno, las burbujas estallaron.
Inusualmente, incluso las personas en el centro del auge de la IA ahora dicen que es una burbuja. Jeff Bezos cree que estamos en un tipo de burbuja «buena». Hemant Taneja, director ejecutivo de la firma de capital de riesgo General Catalyst, reconoce que «por supuesto que hay una burbuja». Y Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, respondió recientemente a la pregunta de una burbuja de IA con palabras tranquilizadoras: «Creo que es probable que algunos inversores pierdan mucho dinero».
¿Dónde se encuentra Goldman Sachs? Bueno, la opinión más reciente del estratega jefe de renta variable global del banco, Peter Oppenheimer, es: «No es una burbuja. . . todavía».
Bien, entonces el informe tiene unas pocas semanas. Pero recientemente se reeditó como una presentación de diapositivas, se discutió en el podcast de Goldman y se recicló en un blog de lectores generales, por lo que Alphaville pensó en volver a visitarlo.
Un conjunto de números nos llamó la atención, así que pensamos en colocarlos en un gráfico y compartirlos con ustedes.
Aquí Oppenheimer compara el potencialmente burbujeante Mag7 con cosas que la gente, en general, ha acordado que definitivamente han sido burbujas.
En una relación precio/beneficio a 24 meses, el Mag7 parece poco burbujeante en comparación con las empresas más grandes de la burbuja tecnológica de 2000, la burbuja japonesa de 1989 e incluso la burbuja Nifty 50 de 1973:
Así que no hay nada que ver aquí, excepto Tesla.
Sobre una base de precio a libro, el sector de tecnología, medios y telecomunicaciones es más rico que el pico de 2000, pero el rendimiento de la renta variable ha sido mayor, lo que tal vez haga que la comparación de valoración sea un fracaso. Y el crecimiento de los dividendos implícitos en el mercado (utilizando un modelo de descuento de dividendos en tres etapas) todavía está por debajo de los picos de la burbuja tecnológica, aunque no por mucho.
Oppenheimer señala que el alto rendimiento del capital, los márgenes de ingresos netos y el enorme gasto de capital respaldan el caso de que esta vez es diferente. Aún así, no estaría de más diversificarse lejos de los gigantes tecnológicos estadounidenses, reconoce GS. Ya sabes, por si acaso. Porque si bien Wall Street no está llamando a esta fiesta, las cosas están comenzando a parecer un poco caras.
Así que no hay nada que ver aquí, excepto Tesla. Sobre una base de precio a libro, el sector de tecnología, medios y telecomunicaciones es más rico que el pico de 2000, pero el rendimiento de la renta variable ha sido mayor, lo que tal vez haga que la comparación de valoración sea un fracaso. Y el crecimiento de los dividendos implícitos en el mercado (utilizando un modelo de descuento de dividendos en tres etapas) todavía está por debajo de los picos de la burbuja tecnológica, aunque no por mucho.
Toby Nangle para FINANCIAL TIMES