Germanwings ya no se llama así se llama Eurowings, anomalías muy extrañas en el proceso de investigación y la rápida imputación del desastre aéreo en los alpes franceses al estado mental de co-piloto el cual se suicidó con todo el pasaje dentro ha hecho que muchas voces autorizadas por ser pilotos sin ir más lejos se hagan preguntas y saquen a la luz detalles que el resto de los mortales desconocemos.
Los intereses creados en torno a una constructora aérea son absolutamente bestiales en cuanto a magnitud de infraestructuras, recursos humanos, tecnología, I*D+i, líneas aéreas clientes, proveedores, suministradores, acreedores financieros vamos que una constructora de aeronaves como Airbus pudiera perder la confianza de su red clientelar o despertar una alerta global en su flota que debiera revisarse todos y cada uno de sus aparatos tendría tan alto coste que creemos que para todas la partes lo mejor sería callar y ocultar y proceder a la reparación de la presunta falla del sistema de forma escalonada, sistemática, gradual para no despertar sospechas.
En realidad según se puede deducir de las palabras de un piloto comercial experto en ejercicio como Ivan Castro, el fallo no es que sea fallo tal como lo entendemos todos, si no que el sistema de software que gestiona el avión está por encima de los pilotos y estos pueden verse «vendidos»· si el software falla (porque todo puede fallar), según parece antes del Germanwings estrellarse hubo un incidente en un vuelo Bilbao – Munich que según se dice los pilotos tuvieron un grave problema y tuvieron que arrancar las conexiones del piloto automático para poder tomar tierra en un aeropuerto francés con la excusa pública de que a un pasajero le dio un infarto para no despertar alarmas institucionales.
En este accidente se salvaron los pilotos pero fueron culpados por la Compañía por negligencia profesional y fueron a la cárcel siete años y cuando se demostró su inocencia y el estrellamiento debido a causas técnicas fuera de la responsabilidad de los pilotos fueron excarcelados, indemnizados y entregadas de nuevo sus licencias de vuelo.
En este accidente acusan a los pilotos de «despistarse» en aeropuerto de Sao Paulo , según Ivan Castro el avión al tomar tierra el sistema entendió que necesitaba más potencia y se estampó contra una terminal de combustible, pero ya veis el mismo día del accidente ya la prensa dijo » INCENDIO TRAS UN DESPISTE» cuando para decir algo parecido a eso debe transcurrir al menos un año solo para un informe preliminar, el final puede tardar tres, cinco, diez los que hagan falta.
Según Ivan Castro la Compañía culpó de la responsabilidad de la tragedia al copiloto sin tan siquiera haber sido abiertas o leídas las cajas negras del avión siniestrado.
No es deseo de esta página sembrar la duda, miedo, pánico y ningún tipo de controversia con nada ni con nadie, es información que está en la red que nos parece de interés general, hacer constar que por supuesto nada está libre de error o de potencial fallo y menos cuando hablamos de máquinas que rozan el 99.99% de perfección y seguridad., quizás en su momento cuando AIRBUS decidió que sobre el hombre procediera la máquina fue dar una paso más en la evolución tecnológica de la aviación. AIRBUS es un fabricante tan seguro como Boeing.
También en favor de AIRBUS decir que habría que ver si de 1.000.000 de vuelos con gobierno humano y otro millón con gobierno de software cabe preguntarse si el segundo no arrojaría un número de incidencias menor. Hay que poner las cosas en su justa medida. Y si cae un avión es literalmente porque estadísticamente tiene que hacerlo por eso es el sistema de transporte más seguro que existe, tiene usted más posibilidades de matarse o que lo maten en una bicicleta que en un avión que cumpla con sus garantías y revisiones de rigor.
Lo que no es justo es que no se indemnicen como se debe a las víctimas y se culpabilice a pilotos por errores humanos cuando en realidad los pudo cometer el programa de gestión del vuelo.