La gran paradoja entre términos reales, nominales y total return en RV y RF

Un inversor compra un ETF IBEX a 8929 en marzo de 1.998, mientras que otro que no le gusta ni entiende de mercados abre un plazo fijo y otro lo hizo en deuda pública.

¿Cuanto han ganado a día de hoy los tres incluyendo dividendo y  restando IPC y para no complicarlo más omitimos gastos financieros?

Os pongo el incremento porcentual de los tres índices estadounidenses por excelencia en términos reales y como mínimo resultan paradójicos, ¿cual sería el del IBEX si en el 2000 es base 0 y estamos a la mitad de los máximos del 2007?

La gran paradoja entre términos reales, nominales y total return en RV y RF

¿A que no son realmente lo que nominalmente parecen?

La gran paradoja entre términos reales, nominales y total return en RV y RF

El dividendo sería la gran distorsión del precio en todos los índices porque claro el IBEX total return estaría en 24654 puntos sobre 8923 que cotiza nuestro selectivo en términos lineales. Pero es que claro, el DOW JONES total return estaría en 55.409 y cotiza a 25.250.

Vean el diferencial IBEX TOTAL RETURN VS LINEAL, la diferencia lineal 8923 menos la total return 24654 es de un 276.3% ¿ha obtenido esa rentabilidad un inversor español indexado pasivamente al IBEX desde el inicio  hasta ahora? ¿cuantos inversores llevan tanto tiempo indexados al Ibex desde su inicio como selectivo?

Desde el 2007 un inversor  pierde dinero en términos de TOTAL RETURN , si a esa pérdida le añadimos la pérdida por inflación y la pérdida por costes financieros ¿cuanto está perdiendo ese inversor “realmente”? ¿Es el largo plazo una póliza de seguros para ganar en bolsa? . Ya no os digo nada en valores individuales con y sin dividendo, de alta y baja capitalización, con beneficios y con grandes pérdidas.

La gran paradoja entre términos reales, nominales y total return en RV y RF

Y ahora la gran pregunta ¿es mejor y más seguro la reinversión del dividendo en renta variable o el interés compuesto de la renta fija?

RESPUESTA. canción de “jarabe de palo” : DEPENDE de que para qué queramos estar en el mercado de renta  fija, o variable o liquidez total sin riesgo, o en todos a la vez. Lo que si hay que tener siempre en cuenta es una dato: EL CARCOMA QUE ES QUE LA INFLACION ELLA SE COME EL DINERO COMO LA POLILLA A LA MADERA.

Advertisements

Comentarios

La gran paradoja entre términos reales, nominales y total return en RV y RF — 1 comentario

  1. Precisamente porque la inflación es la carcoma que hay que "salvar" es por lo que es "mejor" estar invertido a largo plazo en valores serios. Ser parte de este tipo de empresas te permite salvar la inflación de forma más óptima ya que son ellas las que venden esos productos "inflacionados", es decir, estás lo más cerca posible de salvar la inflación.

    Está claro que a medios plazos, y más si ponemos de ejemplo quien compró en 2007 bolsa, puede que no se note tanto, pero a precios históricos cualquier debacle pasada (hasta dos guerras mundiales) son simples baches si miramos el gráfico del Dow Jones.

    Cualquier comparativa a 30 años en la que un inversor inicial meta por ejemplo un tercio de sus ahorros totales en, ya no digo buenos valores bursátiles, sino un ETF referenciado a un indice del primer mundo y haya aportado un 10% de sus ahorros anuales año a año, tendrá unos resultados muy por encima de cualquier renta fija, aun con crisis gordas entre medias (en las cuales también se resiente la renta fija).

    A mi entender, creo que este tipo de inversión es la mejor en coste/beneficio, ya que además te permite no estar mirando la pantalla continuamente.