No las ha hecho caer en barrena «por el momento» les recuerdo que según lo previsto los grandes tenedores de viviendas tendrán que obligatoriamente bajar el arrendamiento y poner un porcentaje a disposición pública para vivienda social, no es una buena noticia ni para las socimis ni para fondos de inversión y menos si es buitre que se ha quedado con viviendas a precio de derribo.
La intención es buena nadie creo que lo pueda negar pero la formas de nuevo fallan, no se puede atacar a la propiedad privada para que arregle el problema social de la vivienda, y lo que pretende el gobierno creemos que no va a tener encaje legal por lo arbitraria que se plantea la supuesta futura legislación que ya veréis que del dicho al hecho habrá mucho trecho.
La izquierda dice que hay más viviendas vacías que personas sin casa, cierto pero claro en las principales capitales pues no es así y ante la fuerte demanda y la escasa oferta pues el precio se disparata. El gobierno no puede legislar nada sin todas las partes sentadas en una mesa, de acuerdo hay que tasar, regular, controlar los precios pero claro en base a unos ratios o indicadores en el que se pueda establecer un precio máximo por M2 pero pactado entre una representación de los propietarios y organización de consumidores.
Es obvio que lo que no se puede pretender es vivir en lo mejor y céntrico de cada capital a un precio igual que otro, no se puede aplicar tabla rasa y hay que tener en cuenta la zona, así que si es posible establecer un precio por M2 zonal. Tampoco se puede impedir que quien cumpla la normativa tenga su vivienda para alquiler vacacional o simplemente tenerla vacía, no se pueden aplicar medidas coercitivas a modo de venganza contra el propietario como sancionar con el 150% de IBI eso ilegal, no se puede manipular así un impuesto sentaría muy mal precedente, que prueben con medidas fomentadores e incentivadoras como bonificaciones fiscales si la ponen en arrendamiento como regalar el IBI de la vivienda.
En Alemania se está probando la vía del consenso entre partes y está funcionando, la primera de regular el precio legislativamente ha sido un fracaso en Berlín por ejemplo.
En fin … ya veremos porque el contenido político de las medidas de esta ley de vivienda es superior al beneficio social que se pretende, es decir se pretende hacer ruido para que la gente sepa que la izquierda está tratando de resolver el problema a favor de la mayoría social pero por esta vía «política» la legislación va a ser bloqueadas por las CCAA contrarias a la izquierda y por los juzgados.
Porque los impuestos-multa no son de recibo en una democracia y a veces nuestra izquierda parece no entender que vivimos en una, por hacer el bien no se puede hacer el mal sin mirar a quien. 9 de cada 10 casas son propiedad de pequeños tenedores y la vivienda es el principal activo de este país, atacarla implica ir contra los intereses de gran parte de la población, porque imponiendo alquileres baratos se baja la renta de mucha gente y el valor de su patrimonio.
Colonial y Merlin las socimis del Ibex están fuera de momento alcista en la zona media de su descenso entre febrero y marzo 2020, a más o menos a la misma distancia de los niveles precovid que de los suelos del año pasado que fueron dos: marzo y octubre. Aedas y Neinor Homes también lo pasan mal en el mercado. Lo peor de esta ley de vivienda por el marcado político que tiene no es su aplicación, sino la incertidumbre negativa que genera en el sector, y el sector del ladrillo pesa y mucho y no solo financieramente, con una ley como la que se pretende puede suponer un frenazo a la construcción. El Gobierno de coalición juega con fuego y quien lo hace ya sabemos lo que suele pasar. La solución es sentar a las partes y que el estado arbitre y decida lo convenido entre ellas y no decida nada.
