A veces, una narrativa domina las redes financieras/sociales y promueve la manía entre los inversores. Hoy, los Siete Magníficos son un gran ejemplo. Siete acciones, incluidas Apple, Microsoft, Google, Tesla, Nvidia, Amazon y Meta, son las favoritas de los medios y favorecen a muchos inversores. Hace más de cincuenta años, las Nifty Fifty eran las acciones que había que poseer. Ocupaban un lugar similar al de los Siete Magníficos en la mente de los inversores.
Ninguna de las empresas de los Siete Magníficos existía en el apogeo de Nifty Fifty, pero una valoración y un hilo narrativo únicos alinean a las empresas.
La experiencia de la “burbuja” de Nifty Fifty y su resolución a más largo plazo arroja luz sobre las altas valoraciones, el crecimiento de las ganancias y los rendimientos futuros. En su mayor parte, las altas valoraciones del Nifty Fifty fueron apropiadas. ¿Podremos decir lo mismo de los Siete Magníficos?
Los ingeniosos cincuenta
Nifty Fifty era el apodo de un grupo de acciones de crecimiento muy buscadas a finales de los años 1960 y principios de los 1970. Muchas de estas empresas eran nombres conocidos que se caracterizaban por un sólido crecimiento de las ganancias, modelos de negocio innovadores y una aparente invencibilidad. Algunas acciones destacadas de Nifty Fifty incluyeron Coca-Cola, Kodak, McDonald’s, Philip Morris y Walt Disney.
En ese momento había un gran optimismo con respecto a la expansión económica global posterior a la Segunda Guerra Mundial y la promesa del capitalismo estadounidense. Los inversores estaban enamorados del potencial de crecimiento de las grandes empresas dominantes y dispuestos a pagar fuertes primas de valoración por sus acciones. Algunos afirman que las métricas de valoración tradicionales se ignoraron durante la ejecución de Nifty Fifty. En cambio, los inversores se preocuparon más por el crecimiento potencial.
Los inversores argumentaron que las cincuenta empresas eran tan excepcionales que las trayectorias de crecimiento podían continuar indefinidamente, justificando así sus altas valoraciones. Como vemos a menudo, las valoraciones se alejan de la realidad y el sentimiento alcista extremo conduce a burbujas especulativas.
El Nifty Fifty cayó en desgracia durante la crisis del mercado en 1973. Con la debilidad económica y el aumento de la inflación y las tasas de interés, los inversores comenzaron a reevaluar sus perspectivas de crecimiento y cuestionaron las valoraciones costosas. Muchas de las acciones alguna vez estimadas de Nifty Fifty sufrieron pérdidas sustanciales.
El siguiente gráfico, cortesía de YCharts y Palm Beach Daily, muestra la caída de más del 40% en el Nifty Fifty desde 1973 hasta finales de 1974.
El Nifty Fifty no es la burbuja que la gente pensaba que era
En conjunto, las valoraciones de las acciones de Nifty Fifty duplicaron las del mercado en general. Si bien las acciones cayeron bruscamente y las valoraciones se corrigieron, muchas acciones de Nifty Fifty no estaban en una burbuja como se suponía. Resulta que las perspectivas de crecimiento implícitas en las valoraciones estaban cercanas a la realidad.
Los siguientes comentarios y gráficos provienen de Valuing Growth Stocks: Revisiting The Nifty Fifty de Jeremy Siegel. Encabeza el artículo con lo siguiente:
PERO, ¿ESTÁ JUSTIFICADA LA SABIDURÍA CONVENCIONAL DE QUE EL MERCADO ALCISTA DE PRINCIPIOS DE LOS AÑOS 1970 SOBREVALORÓ MARCADAMENTE ESTAS ACCIONES? ¿O ES POSIBLE QUE LOS INVERSORES TUVIERAN RAZÓN AL PREDECIR QUE EL CRECIMIENTO DE ESTAS EMPRESAS ACABARÍA JUSTIFICANDO SUS ELEVADOS PRECIOS? PARA DECIRLO EN TÉRMINOS MÁS GENERALES: ¿QUÉ PRIMA DEBERÍA PAGAR UN INVERSOR POR ACCIONES DE CRECIMIENTO GRANDES Y BIEN ESTABLECIDAS?
Su conclusión:
AL EXAMINAR LOS RESTOS DEL NIFTY FIFTY EN EL MERCADO BAJISTA DE 1974, SE PUEDEN ENCONTRAR DOS POSIBLES EXPLICACIONES DE LO SUCEDIDO. LA PRIMERA ES QUE UNA MANÍA SE APODERÓ DE ESTAS ACCIONES, ENVIÁNDOLAS A NIVELES QUE ERAN TOTALMENTE INJUSTIFICADOS SOBRE LA BASE DE LAS GANANCIAS POTENCIALES. LA SEGUNDA EXPLICACIÓN ES QUE, EN GENERAL, LOS NIFTY FIFTY ESTABAN VALORADOS ADECUADAMENTE EN SU PUNTO MÁXIMO, PERO LA PÉRDIDA DE CONFIANZA DE LOS INVERSORES LOS LLEVÓ A NIVELES DRAMÁTICAMENTE INFRAVALORADOS.
EN 1975 NO HABÍA FORMA DE SABER CUÁL EXPLICACIÓN ERA LA CORRECTA. PERO 25 AÑOS DESPUÉS PODEMOS DETERMINAR SI LAS ACCIONES DE NIFTY FIFTY ESTABAN SOBREVALUADAS EN 1972. EL EXAMEN DE SUS RENDIMIENTOS POSTERIORES MUESTRA QUE LA SEGUNDA EXPLICACIÓN, RECHAZADA ROTUNDAMENTE POR WALL STREET DURANTE AÑOS, ESTÁ MUCHO MÁS CERCA DE LA VERDAD.
Sostiene que las altas valoraciones de principios de los años 1970 y finales de los años 1960 fueron justas. En cambio, los inversores sufrieron una pérdida de confianza.
Aquellos que no perdieron la confianza cuando el mercado se desmayó y se aferraron al Nifty Fifty mantuvieron el ritmo del mercado a largo plazo. La siguiente tabla evalúa el Nifty Fifty desde el pico del mercado en diciembre de 1972 hasta agosto de 1998, cuando Siegel escribió el artículo.
El Nifty Fifty generó rentabilidades durante el período de 26 años de Siegel a la par con el S&P 500. Además, el crecimiento de las ganancias fue un 3% más anual, calibrando casi perfectamente con las altas valoraciones de principios de los años setenta.
La columna » relación P/E garantizada » calcula cuál debería haber sido una P/E apropiada en 1972 si se hubiera conocido la prima de crecimiento de las ganancias futuras entre el Nifty Fifty y el mercado. Los ratios P/E garantizados y reales son similares en conjunto, pero algunas acciones eran caras y otras baratas.
Por ejemplo, en 1973, Philip Morris tenía un P/E de 24,0, una prima del 33% sobre el P/E del mercado. Philip Morris aumentaría sus ganancias un 17,9% frente al 8% del mercado. Dada esa gran diferencia en el crecimiento de las ganancias, Phillip Morris fue una ganga con un P/E de 24. En ese momento, el valor razonable P/E de Phillip Morris era 68,5. Cualquier cosa menos que eso era barata en retrospectiva.
¿Están los Siete Magníficos en una burbuja o tienen un precio adecuado?
A diferencia de Siegel, no tenemos el beneficio de datos futuros que nos digan si los Siete Magníficos están en una burbuja o si tienen un precio adecuado para el crecimiento futuro de las ganancias. Sin embargo, podemos utilizar su lógica y apreciar las tasas de crecimiento de las ganancias que implican las valoraciones actuales.
Utilizamos dos períodos de tiempo, 10 y 26 años, para calcular el crecimiento de las ganancias necesario para alinear las relaciones P/E de cada acción con el mercado y al mismo tiempo lograr el mismo precio de retorno.
Por ejemplo, como se muestra en la siguiente tabla, Amazon (AMZN) tiene una relación P/E de 62,30, más de tres veces el S&P 500 (18,90). Antes de formarse una opinión, considere que AMZN ha aumentado sus ganancias tres veces más que el S&P 500 en los últimos cinco años. Para que AMZN funcione en línea con el mercado, suponiendo que su P/E caiga a los niveles del mercado, sus ganancias deben crecer anualmente un 19,54% durante los próximos diez años o un 11,08% durante los próximos 26 años.
¿Puede Amazon seguir aumentando sus ganancias mucho más rápido que la economía y el mercado? Dada su saturación en muchos mercados, un crecimiento continuo de dos dígitos será más difícil cada año.
Incluso si NVDA se convierte en el diseñador de chips semiconductores de IA dominante y mantiene o aumenta su participación de mercado actual en otros productos, ¿será el futuro mercado de chips lo suficientemente grande como para que NVDA crezca un 830 % (24,70 % anual) para 2034?
Deberíamos hacernos preguntas similares sobre todas las acciones de los Siete Magníficos.
El siguiente gráfico, cortesía de FactSet, muestra que las altas relaciones P/E de los Siete Magníficos en conjunto pueden no estar fuera de línea con el mercado cuando se consideran sus proyecciones de crecimiento de ganancias.
Resumen
Siegel utiliza 26 años para justificar su postura. Diferentes períodos generarán diferentes necesidades de crecimiento de las ganancias. Si bien podemos discrepar de su análisis, la cuestión es que las valoraciones elevadas no son necesariamente una advertencia. De hecho, como compartimos con Philip Morris, una valoración alta de una acción puede no ser lo suficientemente alta. La pregunta importante es: ¿puede una acción estar a la altura del crecimiento de ganancias que implica su valoración?
Es posible que el mercado esté subestimando el potencial de crecimiento de algunas de las acciones de los Siete Magníficos y sobrestimándolo para otras. Pero, afirma Siegel, el riesgo más importante a corto plazo puede no ser el potencial de crecimiento sino la confianza. La confianza puede desvanecerse tan rápido como nació.
Os dejamos con una cita de Benjamin Graham:
“ A CORTO PLAZO, EL MERCADO ES UNA MÁQUINA DE VOTAR, PERO A LARGO PLAZO ES UNA MÁQUINA DE PESAR”.
Articulo traducido de la fuente original @michaellebowitz